Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-12644/20 по делу N А41-106524/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-106524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Щербакова Е.П. по дов. от 20.12.2019

от ответчика: Жабров А.А. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Автополимер"

на решение от 28.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"

к АО "Автополимер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному обществу "Автополимер" (далее - АО "Автополимер", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 943 184,73 руб., пени в размере 1 287 871,80 руб., с последующим начислением пени в размере 0,5 % на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Автополимер" в пользу ГУП МО "КС МО" взыскана задолженность в размере 943 184,73 руб., пени в размере 257 574,36 руб., пени в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Автополимер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ГУП МО "КС МО" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ГУП МО "КС МО" (теплоснабжающая организация, истец) и АО "Автополимер" (потребитель, ответчик) был заключен договор N 19129 (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался их принимать, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание теплоснабжающей организацией потребителю услуг в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в полном объеме. Однако ответчиком обязанность по оплате указанных услуг была не выполнена, в связи с чем на стороне потребителю образовалась задолженность в размере 943 184,73 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 6.11 договора за просрочку оплаты оказанных услуг начислены ответчику пени в размере 1 287 871,80 руб., с последующим их начислением в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику для отопления помещений ответчика в спорный период, объем которых подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Вместе с тем, ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом никаких услуг по поставке тепловой энергии потребителю не оказывались, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на его противоречие представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как требование истца является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем судом установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер неустойки был снижен до 257 574,36 руб., с их последующим начислением в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 28.11.2019 по дату фактической оплаты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В кассационной жалобе ответчик утверждал, что его помещения в осенне-зимний период 2018 года и зимне-весенний период 2019 года не отапливались. Однако на вопрос суда представитель ответчика сообщил, что в связи с этим какие-либо акты об отсутствии отопления в помещениях ответчиком не составлялись, письма-претензии в адрес истца не направлялись, истец для фиксации факта отсутствия отопления в помещениях ответчика не вызывался.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом каких-либо услуг по поставке тепловой энергии ответчику не оказывалось, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-106524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников