Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15730/20 по делу N А40-101509/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-101509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Суханова С.Ю., по доверенности от 24.02.2020 N 33-Д-773/20

от ООО "Триел": Демьянов П.О., по доверенности от 06.08.2019

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Триел" (ООО "Триел")

о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании возвратить,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триел" (далее - ООО "Триел", ответчик) о взыскании задолженности в виде ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 21.05.2018 N 59-5314 за период с 24.07.2018 по 22.07.2019 в размере 4 488 071 руб. 85 коп., пени по пункту 5.1 договора за период с 22.06.2018 по 13.08.2019 в размере 4 512 252 руб. 05 коп., о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2018 N 59-5314 и обязании общества возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 233,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Скобелевская улица, д. 8 (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года с ООО "Триел" в пользу Департамента городского имущества города Москвы были взысканы задолженность в размере 4 488 071 руб. 85 коп., пени в размере 400 875 руб. 54 коп., договор купли-продажи от 21.05.2018 N 59-5314, заключенный Департаментом городского имущества города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Триел" расторгнут, ООО "Триел" обязано возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 233,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Скобелевская улица, д. 8 (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 23), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 4 488 076 руб. 85 коп., в удовлетворении указанного требования отказано полностью.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит отменить вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и снижении пени, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Триел" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2018 Департамент (продавец) и ООО "Триел" (покупатель) заключили договор N 59-5314 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 233,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Скобелевская улица, д. 8 (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 23).

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 24 272 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 21 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 404 533 руб. 33 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Согласно пункту 5.4 договора в случае не поступления на расчетный счет денежных средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления.

В обоснование иска Департамент указал на то, что ООО "Триел" не исполнило принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей за период с 24.07.2018 по 22.07.2019, имеет задолженность перед Департаментом в размере 4 488 071 руб. 85 коп.; за нарушение сроков оплаты начислены пени по пункту 5.1 договора за период с 22.06.2018 по 13.08.2019 в размере 4 512 252 руб. 05 коп.; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, послужило основанием для направления в его адрес уведомления о расторжении договора; до настоящего времени помещения Департаменту не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-31, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора, учитывая, что доказательства внесения ежемесячных платежей в период с 24.07.2018 по 22.07.2019 в размере 4 488 071 руб. 85 коп. ООО "Триел" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи о возврате проданного обществу имущества, суд первой инстанции исходил из факта оплаты ответчиком менее 50% стоимости нежилого помещения (даже с учетом подлежащей взысканию задолженности в виде стоимости выкупных платежей), принимая во внимание, ООО "Триел" не оспаривало требование о расторжении договора и возврате имущества, подтвердив утрату заинтересованности в данном имуществе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что предъявленные требования истца о взыскании задолженности ежемесячных платежей согласно пункту 3.4 договора в размере 4 488 071 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истец реализовал свое право на расторжение договора и возврат проданного имущества.

Апелляционная коллегия отметила, что иное толкование, а именно, одновременное удовлетворение двух вышеуказанных требований, приведет к неосновательному обогащению самого истца, на стороне которого окажется как проданное недвижимое имущество, так и выкупные платежи.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года в не отмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-101509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова