Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-15767/20 по делу N А40-273648/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-273648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Бизнес проект": Федорова А.Б., по доверенности от 17.08.2020 N 1

от МИФНС России N 46 по Москве: Цудиков В.А., по доверенности от 06.08.2020

от ООО "СтильЛандшафтПроект": не явилось, извещено

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" (ООО "Бизнес проект")

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Бизнес проект"

к Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

об оспаривании действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтильЛандшафтПроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес проект (далее ООО Бизнес проект) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и решения Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (далее МИФНС России 46 по Москве) по исключению ООО СтильЛандшафтПроект из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании исключить запись о прекращении деятельности ООО СтильЛандшафтПроект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СтильЛандшафтПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бизнес проект", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, то обстоятельство, что на момент подачи ООО "СтильЛандшафтПроект" комплекта документов для государственной регистрации изменений, юридическое лицо уже прекратило деятельность, не должно являться категоричным доводом об отказе в удовлетворении требований заявителя. Заявитель указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что исключением ООО "СтильЛандшафтПроект" из ЕГРЮЛ не нарушены права заявителя, поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бизнес проект" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Бизнес проект" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Бизнес проект" и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 12.01.2018 МИФНС России N 46 по Москве за государственным регистрационным номером N 2187746458535 внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО "СтильЛандшафтПроект".

06.08.2018 было принято решение N 84313 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "СтильЛандшафтПроект" из ЕГРЮЛ.

08.08.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "СтильЛандшафтПроект" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

26.11.2018 МИФНС России N 46 по Москве за государственным регистрационным номером N 9187749787480 из Единого государственного реестра юридических лиц, путем внесения в него соответствующей записи, ООО "СтильЛандшафтПроект" исключено на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Считая решение об исключении не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Бизнес Проект" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО СтильЛандшафтПроект перечисленных в подпункте б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, в связи с чем регистрирующим органом 06.08.2018 было принято решение 84313 о предстоящем исключении недействующего юридического лица СтильЛандшафтПроект из ЕГРЮЛ, учитывая, что 08.08.2019 сведения о предстоящем исключении ООО СтильЛандшафтПроект были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, принимая во внимание, что заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО СтильЛандшафтПроект были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя доводы ООО "Бизнес проект", указывающие на то, что ООО "СтильЛандшафтПроект" был подан комплект документов для государственной регистрации изменений по форме Р13001, суды исходили из того, что комплект документов о регистрации изменений по форме Р13001 поступил в нарочно через представителя непосредственно в Инспекцию 27.11.2018 (от 27.11.2018 вх. N 627408А), тогда как решение принято Инспекцией 26.11.2018.

Таким образом, юридическое лицо уже прекратило свою деятельность на момент подачи документов о государственной регистрации изменений.

04.12.2018 Инспекция приняла решение от 04.12.2018 N 627408А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Судебная коллегия также отметила, что дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-273648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес проект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова