Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-11930/20 по делу N А40-250899/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-250899/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 02.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Курлановой Ларисе Анатольевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Курлановой Ларисе Анатольевне (далее - ответчика, ИП Курланова Л.А.) о взыскании полученной по договору от 17.11.2010 N 330/10-МП/ЗАО-Ф субсидии в размере 350 000 руб., неустойки в размере 512 968 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического возврата денежных средств в казну города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, сделанными без учета положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ИП Курланова Л.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2010 между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (переименован в Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы, Департамент) и ИП Курлановой Л.А. заключен договор N 330/10-МП/ЗАО-Ф о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Во исполнение условий пункта 2.1 и 3.1.1 договора, Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет ИП целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие деятельности салона красоты за счет увеличения ассортимента и улучшения качества оказываемых услуг" в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2010 N 1573 и от 25.11.2010 N 39125.

Согласно условиям договора ответчик обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению в срок до 01.02.2011 (пункт 3.2.1 договора), осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в срок до 01.02.2011 (пункт 3.2.2 договора) и обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом в срок с 01.11.2010 по 01.07.2011 (пункт 3.2.4 договора).

Предприниматель обязан своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств в срок до 15.02.2011 (пункт 5.1 договора), а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Проектом в срок до 01.08.2011 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договор действовал до 01.09.2011.

Письмом истца от 28.09.2011 N ДНПП/11-218 срок действия договора продлен до 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора ответчик в течение трех лет с момента окончания договора обязан предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по настоящему договору.

Срок действия договора истек 01.10.2011.

ГБУ "Малый Бизнес Москвы" от 08.11.2016 осуществило выездную проверку ответчика, по итогам которой ведение хозяйственной деятельности подтвердить не удалось.

Истец направил ответчику акт выявленных нарушений от 10.11.2016 N ДНПП-04-04-712/6 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 09.12.2015, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае выявлении Департаментом фактов нецелевого использования бюджетных средств ответчик обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения мероприятий Проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении срок отчетов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, ответчик обязан уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом ответчику бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Департамент направил требование от 24.05.2017 N ДНПП-04-04-283/7 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки средств, которое осталось без удовлетворения, что послужило основание для обращения с иском в суд о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. и неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 202, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом суды также исходили из того, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие об использовании полученных бюджетных средств по целевому назначению, в том числе отчеты, указанные в пунктах 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.4 договора. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3.2.6 договора, согласно которому ответчик в течение трех лет с момента окончания договора обязан предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по настоящему договору, подлежит отклонению, поскольку срок действия договора истек 01.10.2011, ГБУ "Малый Бизнес Москвы" осуществило выездную проверку ответчика 08.11.2016, то есть по истечении трехлетнего срока установленного пунктом 3.2.6 договора, требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 20.09.2019.

Ссылка истца на положения статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается несостоятельной как основанная на ошибочном применении положений законодательства к обстоятельствам спора, поскольку указанная норма устанавливает иные сроки для правоотношений возникших на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, вместе с тем, согласно пункту 2.1 спорного договора денежные средства были предоставлены ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-250899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева