|
13 октября 2020 г.
|
Дело N А40-328851/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов С.Н. по доверенности от 01.12.2019,
от ответчика - Маху В.Ф. по доверенности от 14.01.2020,
рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"
на решение от 18 марта 2020 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 30 июля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регтехобслуживание"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регтехобслуживание" (далее - ООО "Регтехобслуживание", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 28Р4/2016.105619 от 15.06.2016 в размере 4 478 099 руб. 79 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Регтехобслуживание" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "Гормост" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Регтехобслуживание" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "БСКN 45" в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N 28Р4/2016.105619 от 15.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-33600/2019 установлено, что ООО "БСК N 45" посредством заключения договора N1 от 30.01.2019 переуступило в пользу ООО "Юг-Строй" право требования с ГБУ "Гормост" неустойки (штраф, пени) по контракту N28Р4/2016.105619 от 15.06.2016. Кроме того, 27.06.2019 года часть прав (требований) основной суммы долга была уступлена от ООО "Юг-Строй" в пользу ООО "РВ-5" и ООО "СтройЭнердж".
В рамках дела N А40-33600/2019 судами также установлено, что результат выполненных исполнителем работ для заказчика интересен, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в контракте. Исполнитель неоднократно предпринимал попытки сдать заказчику выпаленные по контракту работы, представитель заказчика неоднократно приглашался на объект для сдачи ему результата выполненных работ.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Юг-трой" взыскав с ГБУ "Гормост" сумму основанного долга в рамках дела N А40-33600/2019, заключило с ООО "Регтехобслуживание" договор цессии N 2/19 от 24.10.2019 на переуступку права (требование) взыскания неустойки (штраф, пени) по контракту N 28Р4/2016.105619 от 15.06.2016.
В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчик нарушил сроки оплаты работ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 7.2.1 контракта за период с 16.12.2016 по 27.06.2019 в размере 4 478 099 руб. 79 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Регтехобслуживание", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 431, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих период начисленной истцом неустойки, а также факт перехода к истцу права требования в заявленном размере.
Принимая во внимание условия пункта 2.6 контракта, суд первой инстанции указал, что в отсутствие поступивших от исполнителя корректных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.
Отклоняя представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции также указал на неправомерность начисления от стоимости выполненных и неоплаченных работ (17 750 279 руб. 95 коп.), без учета установленной в соглашении о расторжении контракта от 28.12.2016 стоимости фактически выполненных исполнителе работ (4 900 514 руб. 15 коп.).
Отклоняя ссылку истца на договор цессии N 2/19 от 24.10.2019, суд первой инстанции отметил, что в представленном договоре об уступке прав (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), условия, позволяющие его индивидуализировать: в договоре отсутствует указание на размер уступленного права требования - неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела так же не представлено доказательств выплаты цеденту денежной суммы.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ООО "Регтехобслуживание", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 384, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9, 13, 16 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела перехода права требования истцу, нарушения ответчиком срока оплаты работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в договоре цессии указания на основания возникновения передаваемого права (требования), были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям пункта 1.1 договора цессии.
Отклоняя неверную квалификацию судом первой инстанции спорного договора цессии как договор дарения, в связи с отсутствием доказательств выплаты цеденту денежной суммы, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную перед
