Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-17271/20 по делу N А40-132080/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-132080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 06.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Мищеряковой Татьяны Григорьевны

на определение от 04.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Мищеряковой Татьяны Григорьевны о признании Шумаковой Светланы Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Мищерякова Татьяна Григорьевна (далее - Мищерякова Т.Г., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Шумаковой Светланы Владимировны (далее - Шумакова С.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020,заявление Мищеряковой Т.Г. возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мищерякова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Мищерякова Т.Г. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно положений пункта 1 статьи 213.5, абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что судами не учтено, что заявитель в основании поданного заявления ссылался на обязательства должника, которые им признаются, но не исполняются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требования Мищеряковой С.В. к Шумаковой С.В. основаны на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.08.2014 и по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.07.2014.

В обоснование наличия задолженности Мищеряковой С.В. в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-184972/2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-184972/2015, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего Косырева М.А. (супруг Шумаковой С.В.) о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.09.2014, заключенных между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Мищеряковой С.В. о признании Шумаковой С.В. несостоятельной (банкротом), указал на отсутствие судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отметил, что определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и от 30.09.2019 по делу N А40-184972/2015 не содержат указание на наличие денежного обязательства должника перед заявителем.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Как усматривается из заявления Мищеряковой С.В., заявитель указывал на то, что должник признает наличие имеющихся у него обязательств, однако, в течение более чем трех месяцев их не исполняет. В подтверждение данного обстоятельства заявитель прикладывал копию заявление Шумаковой С.В. (приложение N 8).

Однако, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов.

При этом, приводя правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суды фактически ее не применяют.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не означают, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Таким образом, судам надлежало проверить наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также предъявленное Мищеряковой Т.Г. требование по существу, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-132080/2020 отменить.

Вопрос о принятии заявления направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов