Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-13916/20 по делу N А40-259943/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-259943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Заборонюк А.С. по доверенности от 22.01.2019,

от ответчика - Нозимова З.Х. по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица (ГКУ "ИС района Кузьминки") - не явился, извещен,

от третьего лица (ГБУ "Жилищник Рязанского района") - не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2020 года посредством системы вэб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Кузьминки", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Рязанского района",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением теплоснабжения в размере 2 943 929 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" (далее - ГКУ "ИС района Кузьминки", третье лицо-1), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Рязанского района" (далее - ГБУ "Жилищник Рязанского района", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 2 943 929 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 720 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления теплоснабжения.

По фактам выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения представителями ПАО "МОЭК" составлены акты в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", N 05-939/19-БДП от 30.07.2019, N 05-877/19-БДП от 28.06.2019, N05-878/19-БДП от 13.06.2019, N05-875/19-БДП от 26.06.2019, N05-854/19-БДП от 18.06.2019, N05-912/19-БДП от 05.07.2019, N04-767/19-БДП от 30.05.2019, N04-771/19-БДП от 30.05.2019, N04-768/19-БДП от 30.05.2019, N04-769/19-БДП от 30.05.2019, N04-773/19-БДП от 28.05.2019, N04-774/19-БДП от 28.05.2019, N04-761/19-БДП от 31.05.2019, N04-762/19-БДП от 31.05.2019, на основании которых истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения, а также направлены требования об оплате тепловой энергии в адрес ответчика и выставлены счета на оплату, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого и жилищного фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, а также отсутствия оплаты фактически потребленной энергии.

Доказательств того, что часть нежилых помещений в спорный период, по поводу которого заявлены требования, находятся в безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований об оплате потребленного теплоснабжения были правомерно отклонены судами, поскольку ответчик не опроверг обстоятельства несанкционированного подключения к тепловым сетям и бездоговорного потребления теплоснабжения, подтвержденные представленными в материалы дела актами о выявлении бездоговорного потребления. При рассмотрении дела судами были правильно учтены обстоятельства отсутствия заявок на подключение теплоснабжения по спорным адресам выявления бездоговорного потребления от Департамента.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом размера и периода взыскания отклоняются судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные путем представления мотивированного контррасчета.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-259943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Малюшин А.А., Нечаев С.В.,