Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13387/20 по делу N А40-223565/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-223565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филиппова А.А. по доверенности от 21.09.2020

от третьего лица: Филиппова А.А. по доверенности от 21.09.2020

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УралЭлектроСтрой"

на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 05.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Стоун-XXI"

к ООО "УралЭлектроСтрой"

о расторжении договора лизинга, об истребовании имущества,

третье лицо: в/у ООО "УЭС" Джембулатов С.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроСтрой" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л34583 от 16.06.2017 и истребовании имущества, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у судов не имелось оснований для расторжения договора лизинга, поскольку все лизинговые платежи были выплачены ответчиком. В любом случае установленный судом размер "неисполненных обязательств" - 102 476, 40 руб. является крайне малозначительным по сравнению с тем, что было выплачено ответчиком и получено истцом. Ответчик указывает на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Претензия подписана со стороны ООО "Стоун-XXI" финансовым директором, полномочия которого на подписание претензий не подтверждены. Ответчик полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ООО "УЭС".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица также поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л34583 от 16.06.2017.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование Снегоболотоход многоцелевой КТМ-1, КТМ-12Г грузопассажирский.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к договору) ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (пункт 3 и подпункт 3.1). Просрочка выплат составляет более двух раз (задолженность по лизинговым платежам составила 102 476 руб. 40 коп. за период с 01.05.2019 по 19.08.2019 и пени в сумме 23 189 руб. 12 коп. за период с 01.05.2019 по 19.08.2019).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, договор лизинга не расторг и предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 450, статьи 452, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), установив, что лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, учитывая, что право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено договором лизинга, принимая во внимание, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, пришли к выводу о расторжении договора лизинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Закона о лизинге, установив тот факт, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, сделали вывод об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору.

Судами также удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не доказал, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена, необоснованна и несоразмерна относительно исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-223565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина