Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-14920/20 по делу N А40-303601/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-303601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е., дов. от 21.09.2020

от ответчика - Викторова В.В., дов. N Д-930 от 07.11.2019

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.08.2016 N ДС-Т-12/16-71 в размере 1 102 685 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" заключен государственный контракт от 29.08.2016 N ДС-Т-12/16-71 на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объектов войсковой части 12801, расположенных по адресу Нижегородская обл. Володарский район, п. Мулино, военный городок Мулино-3. по объекту: "Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ 1-й этап, г. Нижний Новгород, Московское ш., 75, в/ч 32193" (шифр объекта Т-41/15-87). Цена контракта составляет 103 055 449 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристики объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно разделу 3 контракта, срок выполнения обследований, обмерных работ - 12.11.2016 г., срок окончания работ - 14.11.2016 г.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.11.2016 г.

Истец указал, что в указанные сроки генпроектировщик работы не выполнил и заказчику не сдал.

Пунктами 1.1.6, 9.7 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 05.09.2017 г. обязательства по контакту генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 29.08.2016 N ДС-Т-12/16-71 по расчету истца составляет 1 102 685 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суды также установили, что в рамках контракта ответчик полностью выполнил работы по обследованию, обмерным работам и в адрес заказчика направлены технические отчеты по обследованию, обмерным работам объектов войсковой части 12801.

Согласно п. 8.2.9 контракта, в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной ему приемке документации, документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Все работы по контракту ответчиком окончены в августе 2017 г., а результат работ по контракту достигнут - 18.08.2017 г.

Пунктом 8.2.11 контракта за генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 5.1 контракта, оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту на 2016 год.

Однако, как следует из материалов дела, к контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты (на 2016-2017 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены), а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ внесено на 2018 год.

29.12.2018 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 7, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2019 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ подписание итогового акта за период с 01.12.2016 г. по 05.09.2017 г. является неправомерным поскольку срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2019 г.

Рассматриваемым соглашением в связи невозможностью выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 29.12.2018 г. заключено дополнительное соглашение, которым срок выполнения обязательств продлен до 31.12.2019 г. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку генподрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождения генподрядчика от обязанности по оплате неустойки.

Вместе с тем, суды также правомерно исходили из того, что условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта и, кроме того, как верно отмечено судами, начисление неустойки по этому основанию противоречит положениям действующего законодательства, то есть, неправомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ, отклоняется, поскольку приостановка выполнения работ в данном споре не влияет на обстоятельства наличия/отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-303601/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Малюшин А.А., Хвостова Н.О.