Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-14160/20 по делу N А41-104326/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-104326/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А41-104326/2019,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Строительная Инженерия"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Строительная Инженерия" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 25 505 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер Р100РХ90.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства Land Rover DISCOVERY нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Land Rover DISCOVERY, нарушившего ПДД РФ, является общество.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования.

Компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 25 505 руб.

В обоснование исковых требований компания указала на нарушение обществом порядка направления страховщику уведомления о ДТП, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления к нему регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Закона об ОСАГО, указал на то, что одного извещения оказалось достаточно для принятия компанией решения о страховом возмещении, для признания ДТП страховым случаем.

Кроме того, суд исходил из недоказанности материалами дела того, что виновник ДТП являлся работником общества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доводы жалобы сводятся к тому, что право регрессного требования не ставится в зависимость от осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым, осуществления страховой выплаты потерпевшему. При этом обязанность по направлению бланка извещения о ДТП возложена именно на собственника транспортного средства, а не на водителя, заполнившего бланк.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Суды установили, что страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То есть требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Следует отметить, что право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А41-104326/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина