Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15244/20 по делу N А40-310731/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-310731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Поляков А.Е., доверенность от 09.07.2018 N 98-18,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" Лимонов Д.Ю., доверенность от 25.09.2020 N 741/2020,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года,

в деле по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭлСи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВЭлСИ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 032 670 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 627 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о том, что при решении вопроса о соблюдении сроков выполнения подрядчиком работы, суды в нарушение статей 168, 421, 720 Гражданского кодекса РФ, без учета условий договора, пришли к выводу том, что акты о выполнении работ N N 1 и 2 подтверждают факт выполнения части работ в срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённой с использованием информационной системы "картотека арбитражных дела", представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 18.09.2017 N 155 на выполнение работ (ПД, Экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту: "ПС 330 кВ Ставрополь строительство одной линейной ячейки ОРУ-110 кВ для присоединения ООО "Интер-Юг" для нужд филиала истца, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке Проектной документации и проведению экспертизы, разработке Закупочной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору) и Задании на проектирование.

Согласно Календарному графику работы по инженерным изысканиям должны быть выполнены Подрядчиком в период с сентября по ноябрь 2017 года, работы по разработке проектной документации - с октября 2017 года по апрель 2018 года, по разработке закупочной документации - в течение мая 2018 года.

Пунктом 3.1. договора установлен конечный срок выполнения подрядчиком обязательств по договору - 31 мая 2018 года.

Результатом выполненных Работ по договору согласно пункту 1.15 договора является Проектная документация и Результат инженерных изысканий, получившие положительные заключения Организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и Закупочная документация.

Истец, полагая, что в сроки установленные договором, работы ответчик не были выполнены, поскольку в соответствии с пунктами 8.9 и 9.8 договора обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий и по разработке Проектной документации считаются исполненными после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав, в соответствии с п.10.3 договора обязательства по разработке Закупочной документации считаются исполненными после утверждения заказчиком Закупочной документации и подписания Акта сдачи-приемки результатов выполненных Работ (пункт 10.3 Договора), данные акты подписаны не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что акт о выполненных работах N 1 от 16.01.2018 по итогам выполнения работ по инженерным изысканиям и акт о выполненных работах N 2 от 01.10.2018 по итогам выполнения работ по разработке проектной документации не могут служить подтверждением выполнения части работ в срок, поскольку не являются актами в смысле п.8. и 9.8 договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При этом суды посчитали, что акт о выполненных работах N 1 от 16.01.2018 по итогам выполнения работ по инженерным изысканиям и акт о выполненных работах N 2 от 01.10.2018 по итогам выполнения работ по разработке проектной документации, могут, исходя из условий договора, подтверждают своевременность выполнения работ в данной части, в связи с чем оснований для того, чтобы считать, что ответчик допустил просрочку в выполнении данных работ и начисления на стоимость данных работ у заказчика не имелось.

Неустойку в части просрочки разработки закупочной документации суды признали обоснованной, в данной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-310731/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников