Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15319/20 по делу N А40-123239/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-123239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Черняков Д.А., дов. N Д-897 от 07.11.2019 г.,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 20.505.110 руб. 57 коп. неустойки по государственному контракту от 16.11.2015 г. N 1516187381322090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 112-116).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 140-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 16 ноября 2015 г. N 1516187381322090942000000. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). В соответствии с пунктом 6.2 контракта, дата окончания работ: инженерные изыскания, обследования, разработка градостроительной документации - 30 декабря 2015 г.; разработка проектной документации - 15 марта 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 1 апреля 2016 г.; разработка рабочей документации - 15 апреля 2016 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 15 мая 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 мая 2016 г.; генподрядчиком этап работ (инженерные изыскания, обследования, разработка градостроительной документации) в установленный контрактом срок не был выполнен. Цена контракта составляет 93.314.622 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 20.505.110,57 руб. Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3., 18.4. контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно п.п. 5.1., 19.1. контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу (т.е. 16.11.2015). В силу п. 5.2 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 15.05.2016. Так, суд в обжалуемых актах правильно указал, что начисление неустойки за нарушение срока этапа получение положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ, поскольку обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.13 контракта). Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением, а поэтому вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства. Более того, условиями контракта не была предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта была предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах правильно установил, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд правильно отметил также, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, а поэтому верно посчитал, что требование в указанной части также удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, суд обоснованно указал, что поскольку истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, то срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора (388 дней). В нарушение принятых на себя обязательств заказчиком несвоевременно были предоставлены исходные данные для разработки проектной документации, что повлекло несвоевременную разработку проектной документации, несвоевременную сдачу ее на государственную экспертизу и получение положительного заключения и явилось причиной несвоевременного выполнения этапов работ по контракту.

Более того, вопреки доводам истца, акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не могли быть подписаны в 2016 году, поскольку закон и контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта. Так, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015, 2016, 2017, 2018 годах, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не были предусмотрены.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, а поэтому неустойка не подлежит начислению и взысканию, а срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. При этом истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил. Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2017 N 4 к контракту, стороны признают, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены. Обязательства по контракту подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 г. Таким образом, срок выполнения работ сторонами был изменен.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Следует указать и о том, что в данном случае поскольку АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, то у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта. При этом истцом не была доказана вина ответчика в просрочке выполнения работ по контракту, а поэтому оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-123239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев