Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-13914/20 по делу N А40-24292/2020

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-24292/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи"

на решение от 29 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Диас",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" (далее - ООО "Лан Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Диас" (далее - ООО "ПСК "Диас", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЛТ-25-18 от 14.05.2018 в размере 579 999 руб. 35 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично с ООО "ПСК "Диас" в пользу ООО "Лан Технолоджи" взыскана задолженность в размере 136 099 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Лан Технолоджи" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "ПСК "Диас" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N ЛТ-25-18 от 14.05.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома.

В соответствии с условиями договора цена работ - 8 450 139 руб. 32 коп.

Срок выполнения: с момента поступления авансового платежа до 30.09.2018.

Во исполнение условий договора заказчик произвел перечисление подрядчику денежных средств в общем размере 3 456 576 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость оплаченных заказчиком и невыполненных подрядчиком по договору работ составила 579 999 руб. 35 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лан Технолоджи" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом средств, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в размере 136 099 руб. 35 коп.

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 3 320 477 руб. 13 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Отклоняя ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, как на доказательство наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, суды верно указали, что акт сверки составлен без учета акта о приемке выполненных работ N 22/1 от 08.10.2019 на сумму 443 900 руб.

Довод истца о фальсификации ответчиком акта о приемке выполненных работ N 22/1 от 08.10.2019, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не реализовал свое право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик представил отзыв на исковое заявление в последний день установленного судом первой инстанции срока, тем самым лишил права истца на обращение с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности, до даты принятия судом первой инстанции решения, заявить соответствующие возражения в приобщении отзыва, поданного за пределами установленного в пункте 6 определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 11.02.2020.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств освоения ответчиком средств в спорном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-24292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хвостова Н.О.