Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-4232/17 по делу N А40-702/2014

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании: от а/у Намазова И.Ч.о- Мартынов В.Н.- дов. от 12.10.2019 на 1 год р N 50/135-н/50-2019-4-1363

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020, на постановление от 22.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ИФНС России N 17 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего, понесенных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеркон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании ООО "Интеркон" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 ООО "Интеркон" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намазов С.Ч.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Интеркон" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Намазова С.Ч. о взыскании с ИФНС России N 17 по г. Москве суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.02020, с ИФНС России N 17 по г. Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего Намазова С.Ч. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и понесенные им в процедуре банкротства должника расходы в общей сумме 1 844 748,90 руб.

Не согласившись с судебными актами ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим Намазовым С.Ч. размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в том числе электронного дела в системе "КАД Арбитр", арбитражный управляющий Намазов С.Ч. исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 14.01.2015 по 13.01.2020.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30 000 руб., сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 1 799 999,99 руб.

На проведение процедур банкротства ООО "Интеркон" Намазовым С.Ч. понесены расходы на сумму 44 748,91 руб.

Таким образом, суды установили, что общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего и подлежащих возмещению понесенных расходов составила 1 844 748,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доводу ИФНС России N 17 по г. Москве о затягивании Намазовым С.Ч. процедуры конкурсного производства должника, что привело к увеличению размера его вознаграждения, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N

97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего Намазова С.Ч. от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеркон".

Более того, из кассационной жалобы также не усматривается уклонение конкурсным управляющим от исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротство, поскольку, исходя из содержания кассационной жалобы, ИФНС России N 17 по г. Москве не оспаривается тот факт, что по всем ее заявлениям и

обращениям в адрес конкурсного управляющего, последним предпринимались соответствующие действия.

Кроме того, из кассационной жалобы также не следует, что ИФНС России N 17 по г. Москве обращалась с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства об установлении вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Интеркон" в отсутствие представителя уполномоченного органа отклоняется как необоснованный подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае уполномоченный орган был уведомлен о времени и месте слушания дела, однако, своего представителя в судебное заседание не направил.

При этом нахождение конкретных представителей ИФНС России N 17 по г. Москве в отпуске, а также их нетрудоспособность в связи с болезнью не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, аналогичные рассмотренным апелляционным судом доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы противоречат имеющимся доказательствам в материалах дела.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020, постановление от 22.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова