Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15483/20 по делу N А41-51168/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-51168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Кубышин И.А. д. от 02.0.19

рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ашан"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по иску ООО "ТД "Наша рыба"

к ООО "Ашан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Наша рыба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016N Н 13224 размере 324 354 руб. 31 коп., штрафа по 30.09.2019 в размере 353 203 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 51 737 руб., (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, заявление в части взыскания расходов на представителя удовлетворено в размере 65 000 руб., в части взыскания транспортных расходов - в размере 51 737 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договорN Н 13224, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Разделом I годового соглашения к указанному договору предусмотрено, что платеж за поставленные покупателем товары осуществляется в течение 45 календарных дней с даты приемки товара или с даты получения от поставщика оформленных должным образом счета, счет-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставленному товару, если они получены после приемки товара.

При несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать с соответствующего покупателя оплаты штрафа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на день предъявления штрафных санкций от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд, оценив представленные в обоснование заявленных требований двусторонние товарные накладные, скрепленные печатями организаций, пришел к выводу, что поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний к количеству и качеству.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "ТД "Наша рыба" частично, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Транспортные расходы удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что поставка произведена по ценам, отличным от цен, указанных в заказах ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство по оплате принятого товара у него отсутствует, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку судом установлено, что поставка произведена в соответствии с прайс-листом истца, о чем ответчик был уведомлен. Судом также принято во внимание, что поставки в тот же период времени по другим товарным накладным были оплачены ответчиком в полном объеме по ценам, указанным в товарных накладных, что ответчиком не оспорено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А41-51168/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская