Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15833/20 по делу N А41-5158/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-5158/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Д.И. Дзюбы

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг"

к Муниципальному автономному учреждению городского округа Королёв

Московской области "Оздоровительно-образовательный

центр "Родник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (далее - ООО "СитиИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Королев Московской области "Оздоровительно-образовательный центр "Родник" (далее - МАУ Центр "Родник", ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 373,51 руб., убытков в размере 446 348,13 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 373,51 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СитиИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Р/К/2019 на оказание услуг по выработке тепла для нужд заказчика в 2019 году (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом оказания услуг определено: Московская область, Пушкинский район, д. Введенское, д. 115, Оздоровительно-образовательный детский центр "Родник".

Цена договора составила 14 765 981,75 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 15 дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (пункт 2.5 договора).

Судами установлено, что 31.01.2019 сторонами подписан акт N 1 на сумму 2 780 000 руб. и исполнителем выставлен счет на оплату на указанную сумму, однако ответчиком в установленный срок оплата не произведена, в связи с чем 22.02.2019 истец направил ответчику уведомление о приостановлении с 01.03.2019 оказания услуг в связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате.

Судами установлено, что 28.02.2019 сторонами подписан акт N 2 на сумму 2 275 000 руб. и истцом выставлен счет N 2 на указанную сумму, а 01.03.2019 истец приостановил оказание услуг.

Судами установлено, что 07.03.2019 ответчик частично погасил задолженность в размере 1 100 000 руб. по платежному поручению N 11962. 07.03.2019 стороны подписали акт о возобновлении оказания услуг, что согласно акту, задолженность ответчика составила: за январь 2019 - 1 180 000 руб., за февраль 2019 - 2 275 000 руб. 19.03.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 900 000 руб. по платежному поручению N 13569.

21.03.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с 31.03.2019. Сторонами подписан акт N 3 от 31.03.2019 на сумму 1 586 000 руб. и истец выставил счет на указанную сумму, а 05.04.2019 ответчик частично погасил задолженность на сумму 700 000 руб. по платежному поручению N 19152.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьей 330, пунктом 7.2 договора исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков, истец указал, что в результате расторжения договора по вине ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную прибыль по договору.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что одностороннее расторжение им договора вызвано существенным нарушением ответчиком своих обязательств, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств несения убытков.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, указал, что истцом не обоснована необходимость расторжения договора при установленных фактах оплаты ответчиком оказанных услуг, что при нарушении срока оплаты услуг истец воспользовался своим правом на приостановление исполнения обязательств в соответствующей части и взыскание неустойки, что заключение эксперта от 24.04.2019 не содержит подробное описание исследования и выводы эксперта документально не обоснованы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, поскольку истцом не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, при этом заявленные последним доводы были опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А41-5158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба