Обзор практики применения Арбитражным судом Московского округа пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Принятые сокращения

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации.

Закон о банкротстве - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

постановление Пленума ВАС РФ N 63 - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение

Во исполнение пункта 3.13 плана работы Арбитражного суда Московского округа на 2-е полугодие 2019 года проведены изучение и анализ практики применения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Период, за который проведено изучение и анализ судебной практики: 2018 год - второе полугодие 2019 года.

I. Оспаривание сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

1. При оспаривании сделок, совершенных под условием, с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора мены прав требований, вытекающих из договоров об открытии кредитной линии.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что кредитные линии имеют равнозначный размер, процентные ставки, сроки погашения и целевое назначение, а также, что на момент заключения договора мены и перехода прав требований финансовое положение организаций-заемщиков было одинаково устойчивым с положительной динамикой развития.

Суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что для целей банкротства сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

В данном случае конструкция договора мены прав требования предполагала, что сами встречные уступки осуществлялись не в момент его подписания, а были поставлены в зависимость от волеизъявления любой из сторон и без такого волеизъявления мена не могла быть совершена, то есть правовой эффект данных договоров был поставлен под условие (пункт 1 статьи 157 ГК РФ). Разрешая подобные споры, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов.

Поэтому равноценность сделок необходимо было проверять по состоянию на дату, когда одна сторона сделки направила в адрес второй стороны уведомление об уступке прав требования по договору мены, а не на дату подписания оспариваемого договора, учитывая, что объем передаваемых прав требований не всегда тождественен их фактической стоимости, ликвидность таких требований во многом зависит от платежеспособности обязанного лица.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу N А40-196703/16.

2. Если сделка должника признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности и цена имущества по сделке не превышает один процент стоимости активов должника, такая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В том случае, когда сделка не превышает один процент от стоимости активов должника, но при этом выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, такая сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров об оказании юридических услуг и применении последствий их недействительности.

Суды пришли к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам не подтверждена, поскольку стоимость услуг по указанным договорам не является завышенной, ответчик представил обществу равноценное встречное исполнение: произвел правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и подготовил 19 процессуальных документов. При этом сделки носят общий характер безотносительно к объему оказанных услуг и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие их стоимости рыночным условиям.

Кроме того, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Установив, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и не являются взаимосвязанными, при этом ни одна из сделок не превысила однопроцентное пороговое значение, установленное названной нормой закона, суды пришли к выводу о том, что сделки не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу N А40-185 829/2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля физическому лицу и применены последствия ее недействительности.

Суды исходили из того, что цена автомобиля по договору является заниженной в 18,2 раза, что в существенно худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и подтверждает факт неравноценности.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости обновления автопарка должника либо наличия нужды в продаже данного имущества, невозможности его дальнейшей эксплуатации в соответствии с основными видами деятельности должника в материалы дела не представлено, суды отметили, что распродажу по заниженной цене основных средств в преддверии банкротства при отсутствии к тому объективных причин нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом тот факт, что спорная сделка не превысила 1% от балансовой стоимости имущества должника, в данном случае не имеет правового значения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А40-209490/2015.

3. Существенное увеличение заработной платы или премий работника после введения процедуры банкротства, не связанное с соразмерным усложнением его трудовой функции, может свидетельствовать о неравноценном встречном предоставлении должнику в виде результатов труда работника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества оспаривались сделки (приказы) о назначении главному инженеру общества премий.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания названных сделок недействительными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства увеличения объема выполняемой ответчиком работы, повышения ее сложности или наличия иных условий, обосновывающих выплату ответчику премий, в несколько раз превышающих размер его заработной платы после введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказы о выплате ответчику премий являются недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А40-217715/2016.

4. Уступка должником права (требования) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия которой предусматривают сниженную относительно номинала стоимость уступаемого требования (дисконт), при отсутствии доказательств обоснованности такого снижения, с учетом результатов оценки ликвидности уступаемого требования, в том числе кредитной дисциплины должника по этому требованию, может свидетельствовать о неравноценности договора об уступке.

О неравноценности соглашения об отступном может свидетельствовать предоставление отступного, рыночная стоимость которого на дату совершения сделки ниже стоимости исполнения, предоставляемого по основному договору.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора цессии и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и стоимость уступаемых по договору прав является заниженной, из отсутствия доказательств неплатежеспособности банка на дату совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из невозможности отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника, совершенной в период подозрительности (за 4 дня до отзыва лицензии) при условии неравноценного встречного исполнения.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки заемщики надлежащим образом исполняли свои обязанности по уплате суммы основного долга и процентов в течение всего периода действия кредитных договоров, приобретение прав требования по заниженной цене с дисконтом 37%, суд апелляционной инстанции указал на наличие сомнений относительно экономической целесообразности в передаче банком прав требований по кредитным договорам на общую сумму 425 517 142 руб. 45 коп. по цене 267 746 416 руб., и пришел к выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления со стороны цессионария подтверждается материалами дела.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по делу N А40-175205/2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном.

Суды установили, что по условиям соглашения в дату наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору могли прекратиться путем предоставления банку в качестве отступного шести земельных участков.

Учитывая, что соглашение было заключено менее чем за два месяца до отзыва лицензии у банка и рыночная стоимость предмета отступного, определенная по отчету на дату совершения сделки, ниже размера предоставленного кредита на 89 836 420 руб., суды пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу N А40-222631/2016.

II. Оспаривание сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

5. В случае, если трудовой договор заключен или начисление премии произведено в условиях неплатежеспособности должника, о чем не могло не быть известно работнику исходя из занимаемой им должности, в отсутствие доказательств соразмерности установленного размера оплаты труда объему и сложности выполненных работ, такой трудовой договор или сделка по начислению премии могут быть признаны заключенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным трудового договора и сделки по начислению заработной платы.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, трудовой договор признан недействительным, в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по начислению заработной платы по трудовому договору отказано.

Суды установив, что трудовой договор заключен в условиях неплатежеспособности должника и прекращения последним осуществления хозяйственной деятельности, о чем не могло не быть известно работнику исходя из занимаемой им должности, а именно заместителя директора по корпоративному управлению, пришли к выводу о том, что в результате приема на работу сотрудника должником, находящимся в предбанкротном состоянии, в отсутствие доказательств соразмерности установленного размера оплаты труда объему выполненных работ, произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, при этом ответчик был осведомлен о цели причинения такого вреда кредиторам, в связи с чем признали, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами сделан вывод о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельство установления заместителю директора по корпоративному управлению должника, имеющего признаки банкротства, столь значительной компенсации труда в предбанкротном состоянии должника, было расценено как злоупотребление правом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу N А40-182962/2016.

В рамках дела о банкротстве застройщика определением суда первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой начисления премий заместителю генерального директора по строительству за 2012 и 2013 годы в общей сумме 7 370 000 руб.

Суд установил, что показатели деятельности организации в 2012-2013 годах неуклонно ухудшались, сдача объектов строительства задерживалась, кредиторская задолженность, в том числе, перед участниками строительства возрастала. При этом заместитель генерального директора по строительству, являясь членом совета директоров должника, то есть заинтересованным лицом, в силу своих должностных обязанностей, не мог не знать о значительных просрочках застройщика в исполнение обязательств перед многочисленными участниками строительства с лета 2012 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что должник, в том числе в лице своих органов управления, включая совет директоров, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления столь больших и ничем не обусловленных премий своим топ-менеджерам.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что из представленных доказательств не следует, что заместитель генерального директора по строительству в соответствии со своими служебными полномочиями принимал решения о выплате себе премий и мог повлиять на начисление ему денежных средств, поскольку соответствующие приказы о начислении премий подписаны генеральными директорами.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что начисление премий за 2012-2013 года соответствует положению о премировании, по своим условиям не отличается от начисления премий за предыдущие годы, отметив также, что суду не представлено доказательств осведомленности заместителя генерального директора по строительству о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, обратил внимание на то, что начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на строительство, должник наносил ущерб интересам кредиторов, включая участников строительства-физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключенным сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых спорных обязательств и что о наличии этих обстоятельств было известно ответчику как заинтересованному лицу, входившему в состав совета директоров должника, правомерно пришел к выводу о том, что в результате начисления должником премий своему топ-менеджменту интересам кредиторов нанесен ущерб в виде возникновения дополнительных обязательств на стороне должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 по делу N А41-46277/2016.

6. Сделки по выплате дивидендов участнику общества в условиях фактической неплатежеспособности (недостаточности имущества) последнего, с учетом осведомленности участника общества о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества), подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку наносят ущерб интересам кредиторов.

В рамках дела о банкротстве общества определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными сделки в виде выплаты на основании решения внеочередного собрания участников общества дивидендов и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с участника общества в конкурсную массу суммы уплаченных дивидендов.

Суды учли, что на момент принятия решения о выплате дивидендов должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку стоимость его чистых активов не достигала величины уставного капитала, у него имелась непогашенная задолженность по договорам с контрагентами. Вместе с тем, участником общества не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества достаточных денежных средств для погашения указанной задолженности.

Суды посчитали, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов в условиях фактической неплатежеспособности должника, о чем должно было быть известно участнику общества (доля участия которого составляла 500/501) на момент их совершения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 по делу N А40-35756/2015.

7. Соглашение о переводе долга с несостоятельного лица (банкрота) не может быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника оспаривалось соглашение, заключенное между должником (субподрядчиком), предприятием (генподрядчиком) и обществом, о замене в договоре субподряда должника на общество.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

Суды приняли во внимание, что договор субподряда был заключен между предприятием и должником во исполнение государственного оборонного заказа и содержал требования о наличии допуска к выполнению определенного вида работ и лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Учитывая, что к моменту признания должника банкротом работы по заключенному договору последним выполнены не были, допуск к выполнению определенного вида работ был прекращен, лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, также прекратила свое действие, суды посчитали, что обжалуемое соглашение было заключено в целях недопущения срыва исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, отказывая в признании оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив, что у должника имелась задолженность перед предприятием, на прекращение которой оно направлено, пришли к выводу о том, что целью его заключения являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а обеспечение бесперебойного выполнения государственного оборонного заказа, при этом конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства обратного и не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А40-29519/2016.

8. Отсутствие у спорной сделки должника признаков мнимости не исключает возможности ее проверки на предмет наличия специальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (например, исследование обстоятельств расходования должником полученных по займу денежных средств, назначения денежного займа, финансовой состоятельности заимодавца на дату спорной сделки, заинтересованности сторон сделки и т.д.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о признании договоров займа недействительными и о применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявленных требований, указав на представление сторонами доказательств фактического получения должником денежных средств по договорам займа.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов и обратил внимание на то, что согласно анализу финансового состояния и отчету временного управляющего должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества уже на дату совершения оспариваемых сделок. Кроме того, должник не вел хозяйственной деятельности, займы являлись беспроцентными, а стороны сделок - заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку как со стороны должника, так и со стороны ответчика договоры займа были подписаны одним и тем же лицом, являющимся генеральным директором в обоих обществах и одновременно учредителем должника.

Суд кассационной инстанции также отметил, что само по себе подтверждение факта перечисления кредитором денежных средств по платежным поручениям не может опровергать доводов о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок без исследования обстоятельств дальнейшего расходования должником полученных денежных средств посредством оценки назначения денежного займа, выписок должника по расчетным счетам и т.д.

Кроме того, суд округа указал на то, что ссылка суда первой инстанции на определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является неверной, поскольку при рассмотрении обоснованности требования судом не был рассмотрен вопрос о заинтересованности сторон. Более того, установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу N А40-206784/16.

9. Отсутствие оснований для признания недействительной сделки, не предусматривающей встречного исполнения, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает наличия оснований для признания такой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом отсутствие встречного предоставления подлежит оценке судами на предмет наличия цели причинения вреда наряду с другими обстоятельствами и иными условиями сделки, существенно в худшую сторону отличающимися от иных условий и обстоятельств, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении на будущее договора залога недвижимого имущества, заключенного между банком и обществом и применении последствий его недействительности.

Суды, ссылаясь на разъяснения абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которым судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, пришли к выводу о том, что в данном случае не применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом констатировав отсутствие признаков неплатежеспособности и наличия у сторон цели и факта причинения вреда.

Отменяя судебные акты судов обеих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на ошибочность вывода об отсутствии причинения вреда кредиторам должника совершенной сделкой, поскольку в результате ее совершения прекращена ипотека, то есть исполнение обязательств общества перед банком на сумму 270 000 000 руб. осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита.

Также суды, делая вывод об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка, не учли и не дали оценку тому, что согласно расчету ГУ Банка России размер обязательств банка превышал стоимость его активов более чем на полтора миллиарда рублей.

Более того, кассационная коллегия отметила, что поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

В данном случае на банк возлагалась обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора судами не выяснялось.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу N А40-129253/2017.

10. Следует различать предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве элементы презумпций: недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов и неплатежеспособность - прекращение исполнения части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Указанные элементы, как правило, доказываются разными средствами.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества и применены последствия ее недействительности в виде возврата суммы сделки в конкурсную массу.

Суды исходили из того, что должник на дату совершения спорных платежей согласно данным отрицательного бухгалтерского баланса обладал признаками неплатежеспособности, должник и ответчик аффилированы, кредиторам причинен имущественный вред в виде уменьшения размера конкурсной массы на сумму сделки.

Отменяя судебные акты судов обеих инстанций и направляя обособленный спор на повое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что неплатежеспособность, являясь прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванная недостаточностью денежных средств, подлежит установлению путем проверки наличия других кредиторов должника, обязательства перед которыми были не исполнены в период совершения оспариваемых сделок и которые потом были включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что бухгалтерский баланс должника за 2014 год является отрицательным, суды не указали, какие именно показатели баланса позволили сделать соответствующий вывод, что было необходимо с учетом того, что разность между приведенными самим судом активами и кредиторской задолженностью составляет положительное число.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу N А40-144638/2016.

III. Применение последствий недействительности сделок.

11. При применении последствий недействительности сделки, исполнение по которой было совершено путем передачи векселей, необходимо применять последствия в виде обязания возвратить векселя и восстановить задолженность, в погашение которой они были переданы.

В рамках дела о банкротстве общества определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения и применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить сумму денежных средств, соответствующих арендной плате за определенный период.

Установив, что оспариваемая сделка заключена после принятия к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в процедуре наблюдения в отношении заинтересованного лица, суды пришли к выводу о том, что стороны сделки знали об ущемлении интересов иных кредиторов при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, а также о цели в причинении вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд округа поддержал выводы судов в части признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, однако указал на неправильное применение последствий недействительности сделки.

Поскольку ответчик в счет оплаты арендных платежей предоставил обществу простой вексель, в данном случае подлежали применению последствия недействительности сделки в виде обязания общества его возвратить и восстановления задолженности ответчика перед обществом по договору аренды.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-210357/2015.

Заместитель председателя суда

Г.А. Карпова

Председатель 7-го судебного состава

Н.Я. Мысак

Судья 7-го судебного состава

Е.А. Петрова

Начальник отдела обобщения судебной практики, учёта и статистики

Л.С. Солодченко