Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-14436/20 по делу N А40-149241/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-149241/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-149241/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛТТРАНССЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - ООО "БалтТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - ООО "Нефтепродуктсервис", ответчик) с иском о взыскании 28 797 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нефтепродуктсервис". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2018 по 25.11.2018 на станции Стенькино-2 Московской железной дороги и Новоярославская Северной железной дороги, ООО "БалтТрансСервис" предоставил под погрузку вагоны-цистерны N N 51460913, 50367051, 54668249, 51698264, 50478379 (далее - вагоны-цистерны), принадлежащие ООО "БалтТрансСервис" на праве собственности и/или на ином законном основании под перевозку груза топлива дизельного и бензина моторного, принадлежащего ООО "Нефтепродуктсервис" (далее - грузополучатель).

Указанные выше вагоны-цистерны переданы ООО "Нефтепродуктсервис" в исправном техническом и коммерческом состоянии, что подтверждается актами о годности цистерн под налив продукта (форма ВУ-20/20а) и оформленными перевозочными документами на груженный рейс вагонов-цистерн.

В заявленный период груженые вагоны-цистерны доставлены на указанную в железнодорожной накладной станцию назначения и приняты ООО "Нефтепродуктсервис" в надлежащем техническом и коммерческим состоянии.

После выгрузки порожние вагоны-цистерны по железнодорожным накладным отправлены со станции Щербинка Московской железной дороги на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги.

По прибытию на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги вагоны-цистерны были предъявлены грузоотправителю, представителям ОАО "РЖД" для определения коммерческой и технической пригодности перед погрузкой.

Между тем, при осмотре спорных вагонов-цистерн обнаружены посторонние предметы в котле и под клапаном (пакет, пластик, проволока), а также остаток груза, что подтверждается составленными ОАО "РЖД" актами общей формы (форма ГУ-23).

Все предоставленные вагоны-цистерны следовали под одними и теми же запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) на станцию назначения со станции отправлений, и, поскольку они не вскрывались, в них не могли случайным образом попасть нефтепродукты и посторонние предметы.

На основании разделов 3 и 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы и акт о недосливе вагона (формы ГУ-7а) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Вследствие неудовлетворительной выгрузки спорные вагоны-цистерны отправлены ООО "БалтТрансСервис" на вынужденную подготовку (пропарку) для приведения их в пригодное состояние для дальнейшей перевозки.

Общая стоимость выполненных работ составила 28 797 руб. 74 коп., что материалами дела. Работы приняты ООО "БалтТрансСервис" и оплачены исполнителю в полном объеме.

Факт отправления ООО "БалтТрансСервис" спорных вагонов-цистерн на вынужденную промывку (пропарку) и удаление остатка, является причинно-следственной связью между нарушением ООО "Нефтепродуктсервис" положений Международных правил, утв. протоколом N 50, ГОСТа 1510-84 при сливе вагонов-цистерн и понесенными дополнительными расходами истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "БалтТрансСервис" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения грузополучателем обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл груз.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Отклоняя довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права вследствие немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-149241/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина