Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15781/20 по делу N А40-1672/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-1672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк"- Яриловец Л.А.-дов. N 357/19 от 22.07.2019 сроком до 09.03.2021

от Досова А.А.-Вологдина В.В.-дов. от 11.05.2020 на 3 года р N 25/111-11/25-2020-2-299

от Мартынюк В.А.-Шевцова А.В.-дов. от 11.08.2020 р N 25/100-н/25-2020-6-399 на 3 года

от финансового управляющего должника-Титова Я.Ю.-лично, паспорт РФ

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Россельхозбанк" в лице Приморского регионального филиала

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020,

по заявлению Досова Андрея Александровича о признании Мартынюк Варвары Александровны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 заявление Досова А.А. о признании Мартынюк Варвары Александровны несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, признана несостоятельным (банкротом) Мартынюк Варвара Александровна и открыто в отношении нее процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мартынюк Варвары Александровны требование Досова Андрея Александровича в размере 610 000,00 руб. основного долга, 9 300,00 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Кроме того, от заявителя кассационной жалобы поступило дополнение к кассационной жалобе, которое возвращено судом кассационной инстанции в связи с пропуском срока на его подачу и в связи с изложением в тексте новых доводов, ранее не содержащихся в кассационной жалобе.

От представителя должника,а также финансового управляющего в суд кассационной инстанции посредством информационной системы " Мой арбитр" поступили ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы " Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание начато с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"(онлайн-заседание).

Затем при проведении заседания в режиме " онлайн" система дала сбой, пропал звук и представители Досова А.А. и финансового управляющего в чате данной системы изложили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, против отложения рассмотрения кассационной жалобы возражали.

При этом представитель должника сообщил о направлении им отзыва. В приобщении названного отзыва суд кассационной инстанции отказал в связи с отсутствием подписи в данном отзыве..

Представитель Досова Андрея Александровича, а также финансового управляющего, против кассационной жалобы возражали, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обеспечивших явку в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дел, Досовым А.А. в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2019, копия договора займа от 01.11.2017, копия расписки от 01.11.2017.

Судами установлено, что Мартынюк В.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Удовлетворяя заявление о признании Мартынюк Варвары Александровны несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о том, что требования Досова А.А. в размере 619 300,00 руб. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев соответствующей даты, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При тех же обстоятельствах суды установили, что каким-либо имуществом, а также денежными средствами, достаточными для погашения существующей задолженности должник не обладает.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Применяя процедуру реализации имущества по ходатайству кредитора, суды исходили из того, что пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В тоже время пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим липам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства Мартынюк В.А., в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно признана Мартынюк В.А. банкротом в порядке пункта 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве и введена в отношении нее процедура реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность.

Кроме того, как следует из установленных судами обстоятельств, Союзом СРО "ГАУ" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Титовой Яны Юрьевны требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции установлено, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка его доводам о заинтересованности между заявителем по делу Досовым А.А. и должником Мартынюк В.А. подлежит отклонению.

Из установленных судами обстоятельств, а также материалов дела не усматривается, что АО "Россельхозбанк" указывало на наличие дефектов при возникновении обязательств, которые в дальнейшем послужили основанием для обращения Досова А.А. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве обоснования заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем были представлены копия заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.11.2019, копия договора займа от 01.11.2017, копия расписки от 01.11.2017.

Кроме того, производство по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в остальной части подлежит прекращению, поскольку указанное лицо не обладает процессуальными правами на обжалование данных судебных актов.

Обращаясь в суд округа с настоящей кассационной жалобой, АО "Россельхозбанк" указало, что является конкурсным кредитором.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заявление АО "Россельхозбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено арбитражным судом.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Так, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Согласно карточке настоящего дела, опубликованной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, требование АО "Россельхозбанк" принято к производству, очередная дата судебного разбирательства по указанному обособленному спору - 13.10.2020.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, АО "Россельхозбанк" в настоящее время не обладает статусом конкурсного кредитора в смысле ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не вправе было обращаться с кассационной жалобой на судебный акт, в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении кандидатуры финансового управляющего.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-1672/2020 в части обоснованности требования Досова А.А. оставить без изменения,а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Приморского филиала на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А40-1672/2020 прекратить.

.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова