Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15866/20 по делу N А40-225236/2019

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-225236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Махров А.В. д. от 30.06.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Комарова Ж.П., директор

рассмотрев 08 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЛАГМАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по иску ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК"

к ООО "ФЛАГМАН"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании исполнить обязательство и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЛАГМАН" (ответчик) о взыскании по договору поставки N 08/16 от 25.02.2016 задолженности в размере 726 007 руб. 00 коп., неустойки в размере 726 007 руб. 00 коп., а также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судом для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ФЛАГМАН" к ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" об обязании забрать товар, хранящийся на складе ООО "ФЛАГМАН", о взыскании убытков, связанных с хранением на складе нереализованного товара в размере 143 435 руб. 50 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 08/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно прайс-листу, а покупатель согласился принять и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

На основании п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки от 25.02.2016 оплата за товар осуществляется покупателем согласно выставленным счетам на условиях отсрочки платежа не более 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что во исполнение договора истец на основании товарных накладных поставил продукцию в адрес ответчика, которая последним оплачена частично.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата в полном объеме не произведена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016 к договору поставки, обратился в суд с настоящими требованиями. При этом истцом с целью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба самостоятельно уменьшена сумма неустойки, размер которой определен исходя из процентной ставки 0,2%, вместо процентной ставки 0,5 %, согласованной в п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016 к договору поставки.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору поставки нереализованная часть продукции подлежит возврату истцу, оплата за нереализованную продукцию не производится. Поскольку товар истцом по требованию ответчика не вывезен, у последнего возникли убытки в виде расходов, связанных с хранением на складе нереализованного товара.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "НИКОЛЛЬ ВОСТОК" в полном объеме, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Отклоняя требования по встречному иску, суд, установив, что товар отгружался партиями на сумму менее 1 000 000 руб., пришел к выводу о неприменении особых условий договора о возврате нереализованной продукции, предусмотренных для отгруженной партии товара на сумму более 1 000 000 руб., и, как следствие, к выводу о недоказанности возникновения убытков ответчика по причине нарушений со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-225236/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев