Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14551/20 по делу N А40-334068/2019

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-334068/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "ТОПАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску СНТ "ТОПАЗ"

к ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" о взыскании неотработанного аванса по договору N ВР-01/12-18 от 29.12.2018 в размере 699 104 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, СНТ "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В приобщении к материалам дела документов, поименованных в перечне приложений к кассационной жалобе под N 3 и N 4, судом кассационной инстанции отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СНТ "ТОПАЗ" (заказчик) и ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ N ВР-01/12-18 от 29.12.2018, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением в соответствии с техническим заданием выполнить реновацию ранее имеющегося технологического оборудования насосной станции, его испытание (опрессовку системы), в целях бесперебойного водоснабжения 144 садовых (жилых) домов, расположенной по адресу: 141825, Московская обл., Дмитровский р-н, вблизи ж/д ст. Орудьево, территория СНТ "ТОПАЗ", земельный участок с кадастровым номером 50:04:0130404:1031.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 к названному договору общая стоимость оборудования, материалов и работ по договору составляет 1 061 082 руб. 62 коп.

Оплата работ производится в три этапа, окончательный взаиморасчет производится после сдачи объекта заказчику, что фиксируется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ - до 31.08.2019.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 1 041 910 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, как указывает истец, ООО "БИ-ГРУПП СЕРВИС" свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнило, работы на объекте прекращены с 28.08.2019, результат выполненных работ (незавершенный объект) заказчику не передан.

СНТ "ТОПАЗ" обратилось в экспертную организацию ООО "А-ЭКСПЕРТ", которая произвела комплексное обследование незавершенного объекта, по результатам которого составило независимое техническое заключение, в том числе произвело независимую оценку общей стоимости фактически выполненных работ, материалов и оборудования.

Согласно техническому заключению, составленному ООО "А-ЭКСПЕРТ", общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, материалов и оборудования составила 342 806 руб., из них: 110 456 руб. стоимость выполненных строительно-монтажных работ, 232 350 руб. стоимость использованных материалов.

В связи с отказом завершить работы подрядчик 06.12.2019 был вызван телеграммой на 13.12.2019 в 11:00 для сдачи незавершенного объекта заказчику, для подписания акта сдачи-приемки фактически выполненных работ, для составления акта сверки взаиморасчетов.

Однако, как указывает истец, надлежащим образом извещенный подрядчик для сдачи незавершенного строительства не прибыл.

Таким образом, учитывая наступление зимнего периода, для спасения объекта жизнеобеспечения - артезианской скважины, принимая во внимание 4-кратный отказ подрядчика завершить работы, заказчик был вынужден законсервировать объект до весеннего периода.

Истец считает, что сумма, перечисленная в качестве предварительной оплаты за работы, не выполненные ответчиком, составляет переплату в размере 699 104 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим. Наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно не установили.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-334068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков