Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-16030/20 по делу N А40-291346/2019

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-291346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МАРИУС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - Москалюк О.И., доверенность от 01.01.2020,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года

по иску ООО "МАРИУС"

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о взыскании упущенной выгоды, реального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИУС" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее также - ответчик, Учреждение, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") упущенной выгоды в сумме 3 552 849 руб. 24 коп., реального ущерба в сумме 1 744 317 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.08.2017 между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "МАРИУС" (поставщик) заключен государственный контракт N 0373100056017000296 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю продовольственные товары (рыба мороженая) в количестве, указанном в спецификации, техническом здании, в сроки установленные контрактом, а заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта указана с учетом требований пункта 5.4 документации об аукционе в электронной форме, части 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и составляет 13 203 000 руб.

Условия о сроке и порядке поставки товара согласованы в разделе 3 договора.

21.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N ЦС/ОПС-7097, которое в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступило в силу 07.09.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ заказчика от приемки товара надлежащего качества, нарушение ответчиком установленного контрактом порядка приемки товара, и несение истцом в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 552 849 руб. 24 коп. и реального ущерба в сумме 1 557 502 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг по хранению товара на сумму 55 018 руб. 51 коп., по погрузке-разгрузке товара на сумму 31 796 руб. 86 коп., по перевозке груза в сумме 100 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, вследствие уклонения ответчиком от приемки товара в соответствии с условиями контракта истцом понесены убытки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2019 с требованием об оплате указанной суммы убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела обстоятельств нарушения заказчиком (ответчиком) государственного контракта по поставке товара в части обязательств по приемке товара, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 3 552 849, 24 руб. и реального ущерба в размере 1 744 317, 61 руб., удовлетворив исковые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что учитывая срок годности товара, поставщик (истец) лишился возможности реализовать его по цене, на которую он рассчитывал при заключении контракта, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке товара и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков (реального ущерба) в виде стоимости товара, который утратил свои потребительские качества, расходов по его хранению, погрузке-разгрузке, перевозке товара.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-291346/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев