Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-13613/20 по делу N А40-264876/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-264876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТИС" Маннаберг О.В., доверенность от 09.01.2020 N 01,

от общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-Монтаж" Берестовой Д.А., доверенность от 02.03.2020,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИТИС"

на решение от 10 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИС"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телепорт-Монтаж" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТИС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит изменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму задолженности, подлежащую взысканию.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169107/18, которое, по мнению ответчика имеют преюдициальное значение, данным судебным актом установлен факт невыполнения работ на сумму 2000000 руб. Кроме того, полагает, что апелляционный суд не рассмотрел полную апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем был заключен договор на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений N Р03/06 от 03.06.2015, в соответствии с которым, исполнитель в срок, установленный настоящим договором по заданию заказчика выполнить работы по проведению обследования объектов и разработке технических решений (работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить по согласованной цене.

К договору было заключено дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2017, в соответствии с которым, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в качестве номера договора следует использовать только N 1418187346422412539005687/Р03/06.

В соответствии с п. 1.2 договора, места выполнения работ (наименования и адреса объектов), и стоимость работ и сроки выполнения работ содержатся в расчете стоимости работ (Приложение N 2).

На основании п. 1.3 договора, результатом выполнения работ являются разработанные исполнителем и согласованные заказчиком и получателем следующие документы: отчет об обследовании объектов и ТР (документация).

Получатель - объекты (Приложение N 2), в интересах которых выполняются работы в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 3.6 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере суммарной стоимости выполненных работ после завершения работ, за вычетом выплаченного аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Истцом 20.09.2016 в адрес ответчика были представлены документы: счет N 36 от 13.09.2016 на сумму 1 170 000 руб., акт выполненных работ на сумму 2 000 000 руб., Опись передаваемых документов (подтверждает передачу ответчику технических решений, подписанных АО "Воентелеком" и получателем, согласно перечню объектов (воинских частей), изложенному в Приложении N 2 к договору), счет-фактура N 45 от 13.09.2016 на сумму 2 000 000 руб.

07.10.2016 истцом было получено письмо ответчика об отказе от принятия выполненных истцом работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взыскание задолженности за выполненные работы.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 195, 200, 202, 309, 310, 702, 708, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работы исполнителем в соответствии с условиями договора.

При этом суды указали, что в силу п. 5.1.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документации, а также акта выполненных работ, согласовывает предоставленные документы, либо направляет исполнителю по электронной почте свои замечания, данный срок пропущен, в связи с чем на основании п.3.6 договора работы считаются принятыми.

Ссылка ответчика на решение по делу N А40-169107/18 обоснованно не принята во внимание, поскольку в рамках данного дела принимали участие иные стороны, проверялся вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств перед АО "Воентелеком", выводов данный судебный акт о неисполнении истцом по настоящему делу своих обязательств перед ответчиком по договору не содержит.

Доводы же ответчика о том, что апелляционный суд рассмотрел только краткую апелляционную жалобу опровергаются материалами дела, из которых следует, что апелляционный суд рассмотрел полную апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-264876/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова