Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-16371/20 по делу N А40-270972/2019

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-270972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А., доверенность от 26.07.2019 г.,

от ответчика: Винокуров Д.А., доверенность от 20.05.2020 г.,

рассмотрев 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НИИ ТП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИ ТП" (далее - ответчик) о взыскании в размере 113 577 233 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НИИ ТП" (поставщик) заключен государственный контракт N 1517187207292020143010756/710/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ, предметом которого является изготовление, передача заказчику комплекса гидрометеорологического обеспечения применения высокоточного оружия (КГОП ВТО "Автограф"), включая проведение пусконаладочных работ, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя по пользованию и эксплуатации товара.

Цена контракта составляет 101 938 414 руб. 81 коп.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (п. 7.6 контракта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 11.2 контракта за период с 27.11.2017 по 25.10.2018 в сумме 113 577 233 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330,401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что нарушение обязательств по контракту допущено по независящим от ответчика причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении судами предмета контракта не свидетельствует о существенных нарушениях норм права повлиявших на исход дела и не может быть положен в основу их отмены. При этом, из судебного акта суда апелляционной инстанции не следует, что суд пришел к выводам о том, что предметом контракта в том числе является изготовление товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что ответчик в рамках действующего законодательства и заключенного контракта, принял все меры к исполнению возложенных на него обязательств, просрочка исполнения обязательства допущено по независящим от ответчика причинам, что в свою очередь свидетельствует о применении к спорным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-270972/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова