Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-14028/20 по делу N А41-85295/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-85295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Олеговны -

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"- не явился, извещён,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубрава"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2020 года,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Елены Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава"

о взыскании задолженности по договору от 31.12.2017 N 01-01/2016-ДЮУ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Елена Олеговна (далее - истец, ИП Соловьева Е.О.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ответчик, ООО "Дубрава") о взыскании задолженности в размере 1 710 000 рулей по договору от 31.12.2017 N 01-01/2016ДЮУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 31.12.2017 N01-01/2016-ДЮУ, по условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика на стороне истца или ответчика в судах всех инстанций, а ответчик обязался оплатить (пункт 3.2.1) эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.5 договора по окончании оказания услуг составляется акт, который заказчик в силу пункта 2.5.1 договора должен рассмотреть и подписать или по пункту 2.5.2 указать на недостатки.

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги, обусловленные пунктом 1.1 договора, что подтверждается актом, подписанным ответчиком без разногласий.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 710 000 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ ИП Соловьевой Е.О. подтверждается подписанными ответчиком актом об оказании юридических услуг от 13.11.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.11.2018. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судами повышенного стандарта доказывания в деле, осложненном банкротством ответчика, отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доводов конкурсного управляющего ответчика о мнимости договора, об отсутствии доказательства реальности оказания услуг, об отсутствии экономической целесообразности заключения спорного договора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие экономической целесообразности в заключение договора конкурсным управляющим не доказано, а само заявление носит голословный характер; ответчиком не представлено доказательств наличия в штате общества юрисконсульта, что исключало бы необходимость заключения договора по оказанию юридических услуг; требования повышенного доказывания установлены к требованиям кредиторов, за исключением текущих платежей, вместе с тем по настоящему делу заявлены требования относительно текущих платежей, которые надлежит доказывать в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод о мнимости сделки не может быть основан только на предположении ответчика о том, что истцом не представлены доказательства взаимоотношений истца и представителей по рассмотренным делам, отсутствие у истца материальных и технических возможностей, а также предположения об отсутствии экономической целесообразности в самом договоре.

Суды установили, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об оказании услуг, подписанным ответчиком без разногласий, опровергающих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. Указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А41-85295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева