Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-14772/20 по делу N А40-262102/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-262102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХАНИЗМ": Глухов С.Г. по доверенности от 17.12.2018,

от Департамента городского имущества города Москвы: Ключникова М.В. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 16.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХАНИЗМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕЦМЕХАНИЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 826 913,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 008,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.05.2017 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-029234, предметом которого является земельный участок площадью 17 803 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Складочная ул., вл. 3, стр. 1, 2, 8, 10, 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания административно-производственных и складских зданий (пункт 1.1.), сроком на 49 лет.

Срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации 77-77-14/009/2007-935.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В пункте 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

Департаментом городского имущества города Москвы 30.03.2015 было издано распоряжение N 4071 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68.

В письме от 13.01.2017 N ДГИ-1-108715/16-1 арендодатель уведомил арендатора о том, что 24.04.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68 был произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 30.03.2015 N 4071 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68", в связи с чем, размер годовой арендной платы с 24.04.2015 составляет 14 774 488 руб. 94 коп.

На основании указанного распоряжения Департаментом было произведено доначисление арендной платы по договору аренды N М02-029234 за прошедший период со 2-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2016 года в размере 19 068 732,30 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-67136/2017 распоряжение Департамента от 30.03.2015 N 4071 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68" признано недействительным, в связи с чем истец полагает, что сумма арендной платы в размере 2 826 913,66 руб. за 4-й квартал 2016 года, уплаченная ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМ" платежными поручениями от 30.03.2017 N 43,44, подлежит возврату как излишне уплаченная по договору аренды от 31.05.2007 N М02-029234.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта переплаты за 4-й квартал 2016 года и фактического пользования истцом арендуемого земельного участка в спорный период.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт внесения истцом в спорный период времени (4-й квартал 2016 года) арендной платы на основании признанного судом недействительным распоряжения арендодателя (вступило в законную силу 25.01.2018), возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы заявителя о том, что сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с отменой распоряжения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.01.2018, а сведения за период с 24.04.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 21.01.2018 отсутствуют, в связи с чем у арендодателя отсутствуют основания для перерасчеты арендной платы, несостоятельны, поскольку Департамент городского имущества города Москвы являлся ответчиком по делу N А40-67136/2017 о признании недействительным распоряжения от 30.03.2015 N 4071 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68", а также был истцом по делу N А40-65459/2017, в связи с чем Департамент не мог не знать об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с отменой распоряжения, следовательно, знал об образовавшейся переплате по аренде за земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-262102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова