Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14530/20 по делу N А40-302009/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-302009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симаков А.П., дов. N 4000 о 01.11.2019 г.;

от ответчика: Пашаев Р.М., дов. N 207/4/209д от 28.05.2019 г.,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 27.834.731 рубль 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 30-33).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 49-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 г. между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 7-ТХ, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, на объектах, указанных в приложении N 12 к контракту, а государственный заказчик обязался организовать прием услуг в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом; организация приема оказанных услуг осуществляется с привлечением специализированных эксплуатирующих организаций, эксплуатирующих объекты теплопотребления государственного заказчика. В силу п. 2.3 контракта, государственный заказчик обязался оплатить фактический объем оказанных услуг в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. В п. 3.1 контракта определено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта. В силу п.п. 4.1, 4.5 контракт, цена контракта составляет 9.982.278 439 рублей; оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком по утвержденным тарифам; при этом, тарифы должны быть утверждены до 31.03.2017 г. Тарифы применяются в отношении услуг, оказанных исполнителем с 01.01.2017 по 31.03.2017. Исходя из п. 4.6 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 5.1 контракта, определение объемов услуг в расчетном периоде производится по показаниям узлов учета и расчетным способом. В силу п. п. 6.2, 6.3 контракта, объем услуг определяется на основании показаний приборов учета, указанных в справке (при отсутствии приборов учета объем услуг определяется расчетным методом); потребитель не позднее 28 (двадцать восьмого) числа текущего расчётного месяца представляет районному представителю государственного заказчика справку); не оказание услуг и (или) оказание услуг не надлежащего качества подтверждаются документами, предусмотренными контрактом. В силу п.п. 6.5, 6.6 контракта, региональный представитель исполнителя оформляет акты сдачи-приёмки оказанных услуг и направляет их в адрес РПГЗ, а последний группирует поступившие акты сдачи-приёмки оказанных услуг, справки (по военным городкам), в течение 2 (двух) рабочих дней проверяет их и принимает одно из следующих решений: о подписании актов сдачи-приёмки оказанных услуг или о предоставлении мотивированного отказа. Так, на территории МО поставку энергоресурсов для нужд государственного заказчика от имени исполнителя, в том числе, осуществляло обособленное подразделение "Солнечногорское", которое исполняло обязательства исполнителя по контракту надлежащим образом, не допуская срывов поставки энергоресурсов на объекты государственного заказчика; возражений относительно количества и качества поставленных ресурсов от ответчика в адрес истца не было заявлено. При этом стоимость поставленных энергоресурсов за указанный период составляет 27.834.731 рубль 15 копеек. Однако, ответчик в нарушение п.п. 2.2, 2.3 и 3.3.2 контракта прием оказанных услуг не организовал и оплату их фактического объема не произвел.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты долга, то суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст.210, 309-310, 539, 544 ГК РФ, 39, 155,158 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 27.834.731 рубль 15 копеек, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд верно отметил, что мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг ответчик в адрес истца не направил. При этом перечень оснований для отказа в подписании актов оказания услуг теплоснабжения указан в п. 6.9. контракта, и который является исчерпывающим. Кроме того, факт направления актов сдачи-приёмки оказанных услуг в адрес районного представителя государственного заказчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, номером входящего документа, который определяется в соответствии с журналом входящей корреспонденции организации, отсутствие которого ответчиком документально не было подтверждено. Более того, ответчик не представил в материалы дела ни мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг, ни доказательства того, что имелись основания для отказа в подписании этих актов. При этом суд в обжалуемых актах, отклоняя ссылку ответчика на нормы ГОСТа Р6.30-2003 и "Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2009 N 205/2/588, указал, что именно государственным заказчиком и его представителями не были соблюдены требования приведённых документов. Кроме того, временная инструкция по делопроизводству является внутренним документом ответчика, истец не знаком с содержанием инструкции и не принимал на себя обязанности по её соблюдению.

Таким образом, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-302009/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев