Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15990/20 по делу N А41-5093/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-5093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чувакин И.А. по доверенности от 10.07.2020

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 15.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Матрокс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Матрокс" (далее - ООО "Матрокс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за период с 27.10.2019 по 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в суде не исследовалась, а доказательства, из которых суд смог был сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения обязательств, ответчиком не представлялись, и на обсуждение сторон не выносились. Подписывая договор и все приложения к нему, ответчик действовал добровольно и в собственном интересе без каких-либо понуждений к заключению договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.06.2017 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ООО "Матрокс" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка в соответствии с которым во временное пользование общества предоставлен лесной участок общей площадью 26,7455 га, местоположение: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 45, выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 68, 70, кадастровый номер 50:20:0010215:163.

Подпунктом "г" пункта 12 договора ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 14 договора стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления обществом комитету проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 12 договора, или использования земельного участка без проекта освоения лесов общество оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки частично в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 72, части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Комитетом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, пришли к выводу о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 50 000 руб., а потому удовлетворили заявленный иск о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А41-5093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева