Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15748/20 по делу N А40-330387/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-330387/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "РК Сервис" (ООО "РК Сервис")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "РК Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РК Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-330387/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд взыскал с ООО "РК Сервис" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 942 руб.

По делу N А40-330387/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "РК Сервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.08.2019 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (заказчик) и ООО "РК Сервис" (исполнитель) заключен договор N 2021/Г/2019/ВЭФ, по условиям которого, заказчик поручает на основании заявок (письменных заявок, факс-заявок, заявок, отправленных электронной почтой), а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации размещения в гостинице; настоящий договор заключен сторонами с целью подготовки к проведению Восточного Экономического Форума 2019 г. (далее - договор).

Приложением N 1 к договору, являлась подписанная сторонами заявка N 1, согласно которой, для сотрудника заказчика подлежал бронированию номер в гостинице Коста Венеция на период с 03.09.2019 г. по 06.09.2019 г. стоимостью проживания 43 800 руб. в сутки, общей стоимостью 131 400 руб.; в заявке устанавливалось, что в случае аннулирования заявки, незаезда гостя или сокращения сроков проживания, заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению брони на размещение гостей и участников в размере 100 % от стоимости всего периода проживания вне зависимости от причин отказа.

28.08.2019 г. Департаментом городского имущества города Москвы перечислены денежные средства ООО "РК Сервис" в сумме 131 400 руб. (подтверждается соответствующим платежным поручением), однако, принять участие в форуме сотрудник заказчика не смог в виду болезни, о чем Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "РК Сервис" письмом от 29.08.2019 г.

Департамент городского имущества города Москвы (истец) письмами N ДГИ-И-64128/19 от 16.09.2019 г. и N ДГИ-И-75205/19 от 24.10.2019 г., направил в адрес ООО "РК Сервис" (ответчик) требования о возврате денежных средств, внесенных за оказание услуг по организации размещения в гостинице для участия в Форуме в сумме 131 400 руб.

В ответ на требования истца ответчик направил письмо об отказе в возврате денежных средств, ссылаясь на п. п. 6.3, 7.6 договора, полагая, что уплаченная сумма 131 400 руб. (100% предоплаты стоимости услуг исполнителя), является платой за односторонний отказ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований, указал, что у ООО "РК Сервис" отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от заказчика.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом суды установили, что ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность удержания спорных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств не представил.

Истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе п. п. 3.1, 3.3 договора, в п. 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется предоставить бронь на размещение в гостиницу клиентов, направленных заказчиком по заявке последнего, в соответствии со стоимостью услуг - тарифами, представленными в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью, при условии выполнения заказчиком условий договора по оплате; в силу п. 3.3 договора обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме после предоставления заказчику брони на размещение), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов для оказания услуги до 29.08.2019 г. - на момент отказа от нее со стороны заказчика (оплата проживания осуществлена ответчиком лишь 15.11.2019 г., т.е. через два с половиной месяца после отказа Департамента городского имущества города Москвы от услуги по договору).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "РК Сервис" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "РК Сервис", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "РК Сервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-330387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Сервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова