Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15586/20 по делу N А40-132941/2018

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-132941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Алиевы (Клыши) Ольги Михайловны - Седляра Владислава Николаевича - Сапегин А.В., по доверенности от 29.01.2020;

от Кузьминой И.В. - лично, паспорт;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Абрамова С.А., по доверенности от 23.04.2019;

в судебном заседании 06.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Алиевы (Клыши) Ольги Михайловны - Седляра Владислава Николаевича

на определение от 28.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Чалика Александра Александровича - Кузьминой Ирины Владимировны об обязании финансового управляющего Алиевы (Клыши) Ольги Михайловны - Седляра Владислава Николаевича перечислить на специальный банковский счет Чалика Александра Александровича денежные средства в размере 307 727 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиевы (Клыши) Ольги Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 Алиева (Клыша) Ольга Михайловна (далее - Алиева О.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Финансовый управляющий Чалика Александра Александровича - Кузьмина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего Седляра Владислава Николаевича перечислить на специальный банковский счет Чалика Александра Александровича денежные средства в размере 307 727 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, принят отказ Кузьминой И.В. от заявления в части ее вознаграждения в размере 25 000 руб. 00 коп. и понесенных расходов в размере 14 524 руб. 00 коп., производство по заявлению в указанной части прекращено; разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств в размере 5 220 000 руб. 00 коп., вырученных от реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 19, корп. 2, кв. 174, в следующем порядке:

1. 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

2. 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на пропорциональное размеру требований погашение требований кредиторов Чалика А.А. и Алиевой О.М., а именно между кредиторами:

- ПАО "Сбербанк" с требованием в размере 3 770 496 руб. 67 коп. основного долга и процентов;

- Банк ВТБ (ПАО) с требованием к Чалику А.А. в размере 269 758 руб. 34 коп. основного долга;

- Банк ВТБ (ПАО) с требованием к Алиевой О.М. в размере 279 758 руб. 96 коп. основного долга и 551 руб. 85 коп. процентов;

3. 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на пропорциональное погашение как понесенных в деле о банкротстве Чалика А.А., так и в деле о банкротстве Алиевой О.М., судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Алиевой О.М. - Седляр В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части распределения 20 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, и принять новый судебный акт о направлении 7 % от указанной суммы на вознаграждение финансового управляющего, а оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения, расходов связанных с реализацией предмета залога и оплаты привлеченных финансовым управляющим лиц денежные средства направить в пользу залогового кредитора - ПАО "Сбербанк".

В обоснование кассационной жалобы Седляр В.Н. ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений статьи 213.27 во взаимосвязи со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что до полного погашения требований залогового кредитора денежные средства, полученные от реализации предмета залога, не могут быть направлены на погашение требований иных кредиторов третьей очереди.

Также, Седляр В.Н. полагает, что судами неверно произведены расчеты, утверждая, что размер вознаграждения финансового управляющего составляет 365 400 руб. 00 коп. (7%) и не подлежит распределению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО "Сбербанк", в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего.

От Кузьминой И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес Кузьминой И.В. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Седляра В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк" также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Кузьмина И.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части распределения судом 20 % суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, должники Чалик А.А. и Алиева О.М. в период брака приобрели в долевую собственность жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 77:00:0000000:36189, адрес: г. Москва, р-н Некрасовка, ул. Рождественская, д. 19, корп. 2, кв. 174, общей площадью 51,1 кв. м, дата государственной регистрации права собственности: 27.11.2014.

Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк" на основании по кредитного договора N 48022653 от 19.11.2014, по которому Чалик А.А. и Алиева О.М. выступали созаемщиками. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, государственный номер регистрации ипотеки: 77-77-11/165/2014-930.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-32190/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чалика А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк" в размере 7 985 297 руб. 25 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно 1/2 доли в указанной квартире.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Алиевой О.М. также включено требование ПАО "Сбербанк" в том же размере, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно 1/2 доли в той же квартире.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" было предложено Положение о продаже квартиры, после утверждения которого, квартира была реализована на торгах по цене 5 220 000 руб. 00 коп., которая в полном объеме была оплачена 21.10.2019 посредством перевода денежные средств на счет Алиевой О.М.

При этом, как установлено судами, финансовым управляющим Чалика А.А. в деле о его банкротстве предпринимались меры, направленные на реализацию имущества доли в праве собственности на залоговую квартиру.

Поскольку ответа от ПАО "Сбербанк" длительное время не поступало, управляющим в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об объединении дел о банкротстве Чалика А.А. и Алиевой О.М. с целью реализации квартиры целиком, как объекта, а не по долям. ПАО "Сбербанк" возражало относительно объединения дел в одно производство.

Кузьминой И.В. самостоятельно была проведена оценка залогового имущества и разработано Положение о порядке его реализации, в связи с чем, произведена публикация на сайте ЕФРСБ от 11.05.2019, номер сообщения 3746862. Указанное Положение о продаже залогового имущества было вынесено на собрание кредиторов гражданина Чалика А.А. 26.06.2019. Однако, ПАО "Сбербанк" возражало относительно подготовленного положения о продаже залогового имущества.

Между тем, процедура реализации имущества по настоящему делу о банкротстве Алиевой О.М. была введена только 28.03.2019, то есть спустя почти год после введения процедуры банкротства в отношении Чалика А.А., но, тем не менее, ПАО "Сбербанк", как залоговый кредитор, принял решение реализовать залоговое имущество на год позже в процедуре банкротства второго супруга. Положение о реализации залогового имущества было представлено ПАО "Сбербанк" в настоящее дело о банкротстве Алиевой О.М.

Кроме того, судами отмечено, что реализацией имущества занимались оба финансовых управляющих - и Кузьмина И.В., и Седляр В.Н., в частности, договор купли-продажи квартиры подписан двумя финансовыми управляющими как двумя продавцами, подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности осуществлялась двумя финансовыми управляющими, что подтверждается договором купли-продажи от 02.10.2019 и распиской о приеме документов, выданной МФЦ района Тверской, в ЦАО от 14.11.2019.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

Таким образом, принимая во внимание, что Алиева О.М. и Чалик А.А. являются созаемщиками по обеспеченному предметом залога обязательству, а также установленный судами факт того, что реализацией предмета залога занимались оба финансовых управляющих - и Кузьмина И.В., и Седляр В.Н., по смыслу приведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что оба финансовых управляющих имеют право на пропорциональное возмещение понесенных расходов, выплату вознаграждения за счет вырученных от реализации имущества денежных средств в пределах установленных законом 10 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в настоящий момент установить конкретную сумму, подлежащую выплате в качестве текущих расходов Кузьминой И.В. и Седляру В.Н,. не представляется возможным, поскольку Седляр В.Н. не обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению и понесенных расходов.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что в отсутствие кредиторов первой и второй очередей 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются в конкурсную массу для пропорционального погашения кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем пятым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, ссылаясь на указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, их не применяют.

При таких обстоятельствах, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части распределения 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о направлении указанных денежных средств на погашение требований залогового кредитора.

При этом суд округа учитывает, что как установлено судами, реализованная квартира находилась в залоге у ПАО Сбербанк, требования банка включены в реестр требований кредиторов обоих должников в размере 7 985 297 руб. 25 коп., предмет залога реализован на торгах за 5 220 000 руб.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-132941/2018 отменить в части распределения 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, пропорционально между ПАО Сбербанк и Банком ВТБ.

10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на погашение требований ПАО Сбербанк.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-132941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов