Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15453/20 по делу N А40-226173/2018

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-226173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тюменская Буровая Компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Телекор-Энергетика" - Кузовлев Е.В., доверенность от 02.06.2020,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телекор-Энергетика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года

по исковому заявлению ООО "Тюменская Буровая Компания"

к ООО "Телекор-Энергетика"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Буровая Компания" (далее - истец, ООО "ТБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" (далее - ответчик, ООО "Телекор-Энергетика") о взыскании задолженности в размере 45 800 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 194 руб. 52 коп., а также штрафа в размере 838 584 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 45 800 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Телекор-Энергетика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - ООО "Телекор-Энергетика" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1-08/2016 от 05.08.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю комплект мобильного бурового оборудования для оснащения бригадного хозяйства, согласно техническому заданию (приложение N 1) и спецификации (приложение N 2), а покупатель обязался принять указанное оборудование и, оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость товара была определена сторонами в размере 167 716 827,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили срок оплаты по договору, в соответствии с которым, покупатель производит оплату по факту поставки товара в течение 180 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара и товарной накладной, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Факт передачи ответчику оборудования подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2016, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 45 800 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2018, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 45 800 000 руб., исходя из доказанности надлежащего исполнения обязанности ООО "Тюменская Буровая Компания" по передаче Комплекта мобильного бурового комплекта и оборудования для оснащения бригадного хозяйства, руководствуясь положениями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором суда Центрального районного суда города Тюмени от 29.03.2018 участник и бывший руководитель ООО "Тюменская Буровая Компания" Ошибков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым также установлено, что под видом мнимой купли-продажи мобильного бурового комплекса подписан гражданско-правовой договор N 1-08/2016 между ООО "ТБК" и ООО "Телекор-Энергетика", что имеет юридическое значение для установления правоотношений сторон по вопросу недействительности (мнимой) сделки, однако суды обеих инстанций не приняли во внимание указанные выводы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку установленные судами по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм права.

Подписывая акт приема-передачи товара от 17.08.2016, согласно которому истец передал, а ответчик принял оборудование на общую сумму 167 716 827 рублей, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Кроме того, как установлено судами, в настоящем деле ответчик, получив по сделке предмет поставки, уплатил за него большую часть цены по договору.

При этом правовая оценка судом общей юрисдикции действий бывшего руководителя ООО "Тюменская Буровая Компания" и наличие оснований для привлечения его к уголовной ответственности за хищение денежных средств третьего лица, не участвовавшего в настоящем деле, с учетом положений части 4 статьи 69 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций о реальности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком на основании вышеназванного договора поставки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-226173/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Телекор-Энергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л.Матюшенкова