Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-15858/20 по делу N А40-93872/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-93872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца Волченко О.Ю.по дов от 30.07.20

от ответчика Панфилло Е.А.по дов от 19.09.19 на три года

рассмотрев 08.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Эй-ди-Ви Гэллери"

на постановление от 30.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Эй-ди-Ви Гэллери"

к индивидуальному предпринимателю Яскевичу Глебу Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Рекламное агентство ЭИ-ДИ-ВИ ГЭЛЛЕРИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Яскевичу Глебу Васильевичу о взыскании 14 534 000 руб. неосновательного обогащения, 360 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п. 4.1 договора, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении акта оказания услуг истцу, а также предоставлении ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ЭИ-ДИ-ВИ ГЭЛЛЕРИ" отчета об оказанных услугах в течение пяти днеи после окончания предоставления истцу услуг. Суд первой инстанции посчитал, что переписка посредством мессенджера - Телеграмм, в чате, в которыи входили привлеченные ответчиком исполнители (их представители) является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку идентифицировать принадлежность телефонных номеров полномочным представителям истца и привлеченным исполнителям ответчика суду не представляется возможным. В материалы дела не представлено доказательств того, что телефонные номера, с которых была осуществлена данная переписка, являются корпоративными телефонами истца (в договоре указан инои номер телефона) и что стороны согласовали такои способ обмена документами. Также суд первой иснтанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что стороны в ходе судебного разбирательства признавали электронную переписку относительно заключения договора посредством направления оферты и ее акцепта с адреса электроннои почты ответчика в адрес Селивановои В. (в копии Лавгаеву Р.), с достоверностью не свидетельствует о том, что указанные лица обладали полномочиями на принятие услуг посредством получения их результата вышеуказанным способом. Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание представленныи ответчиком протокол осмотра от 19.09.2019, заверенный нотариально, отдав предпочтение альтернативному заключению от 26.09.2019, подготовленному Бородкинои В.П., расценив его, как соответствующее требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации к иным документам и материалам (статья 89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которои просил его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 решение отменено6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, заслушав свидетельские показания Лагаева Романа Константиновича, пришел к выводу, что ответчиком направлялись, а истцом получались рекламные материалы, Лавгаев Р.К., являлся сотрудником истца, и фактически по поручению руководителя истца представлял его в правоотношениях с Яскевичем Г.В., о чем свидетельствуют совместные совещания. При этом Лавгаев Р.К. исходя из обстановки обоснованно рассматривался ответчиком как уполномоченныи представитель истца. Также, по мнению апелляционного суда, переписка в мессенджере Telegram подтверждает не только факт подготовки ответчиком рекламных материалов, но и размещение рекламы, на что указывают сообщения самого Лавгаева Р.К. При этом со стороны истца какие-либо претензии о сотрудничестве посредством мессенджера Telegram отсутсвовали. Суд апелляционной инстанции также принял во внимиание, что спорные услуги оказывались истцу с целью для выполнения обязательств в рамках договора с ФГБУ НМИЦ ПМ Минздрава России от 19.11.2018, при этом истцом и ФГБУ "НМИЦ ПМ" Минздрава России был подписан акт приема-передачи работ и оказанных услуг от 27.11.2018, услуги были идентичны услугам, оказанным ответчиком. Суд апелляционной инстанции посчитал невозможным дать оценку объёму и качеству выполненных ответчиком работ в отсутствии соответствующих доводов со стороны истца и его процессуальной позиции о невыполнении ответчиком обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство Эи-ди-Ви Гэллери обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство Эи-ди-Ви Гэллери ссылалось на необоснованное принятие в качестве нового доказательства свидетельских показаний работника истца Романа Лавгаева. Также заявитель кассационной жалобы полагал, что судом апелляционной инстанции были неверно установлены обстоятельства дела, в частности возможность заключения договора, принятие работы иными сотрудниками истца, помимо генерального директора, факт выполнения ответчиком работ. При этом заявитель кассационной жалобы ссылался на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции процессуальных норм об отсутствии у суда полномочий на самостоятельное исследование обстоятельств фактического объёма выполненных работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Яскевич Глеб Васильевич просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что ходатайство о вызове свидетеля ранее заявлялось истцом в суде первой инстанции, однако процессуального решения по нему не последовало. В суде апелляционной инстанции истец не возражал против его удовлетворения, поддерживал, обеспечил явку свидетеля. Также ответчик указывал, что отношения меду сторонами носили длительный характер, деловой порядок общения сложился, оферта и акцепт явствовали из обстановки, работы были фактически выполнены ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком в области оказания услуг, связанных с распространением рекламы и продвижением контента носили длительный партнерский характер. Ранее стороны взаимодействовали над другими проектами. Деловая коммуникация осуществлялась сторонами посредством мессенджера Telegram через сотрудников Романа Лавгаева и Валерии Селивановой со стороны истца и Глеба Яскевича со стороны ответчика.

14.11.2018 Глеб Яскевич в мессенджере Telegram получил предложение от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство Эи-ди-Ви Гэллери о сотрудничестве продвижении сайта www.takzdorovo.ru в сети Интернет, посредством создания и адаптирования имеющегося рекламного материала и размещению их в сети Интернет.

23.11.2018 истец и ответчик заключили договор N 23/11-18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по информационному сопровождению и продвижению (рекламе) проекта заказчика и привлечению пользователеи? сети интернет на саи?т "takzdorovo.ru", а именно: настроить рекламные кампании в социальных сетях "ВКонтакте", "Facebook", "Одноклассники", "Instagram" и "Мои? Мир" (не менее 2, по выбору исполнителя) и поисковых системах "Яндекс", "Google", "Mail.ru" и "Rambler" (не менее 2, по выбору исполнителя), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1); технические требования к размещаемым блокам рекламы и параметры целевои? аудитории согласованы сторонами в приложении No 1 и приложении No 2 к настоящему договору соответственно (п. 1.2); ориентировочные целевые показатели: количество переходов, количество установленных cookie-фаи?лов, количество показов указаны в приложении N 3 к настоящему договору, стороны договорились, что указанные целевые показатели не являются существенным условием договора и могут отличаться как в большую, так и меньшую сторону (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора сроки оказания услуг не позднее 31.12.2018.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора после оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих днеи со дня оказания услуг обязан передать заказчику подписанныи отчет и акт об оказанных услугах; заказчик в течение 5 календарных днеи со дня получения отчета и акта об оказанных услугах производит приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям, предусмотренным договором, и направляет исполнителю в течение 2 календарных днеи подписанныи им акт об оказанных услугах или мотивированныи отказ от приемки услуг.

Истец перечислил ответчику 14 534 000 руб. Истец посчитал, что ответчиком работы выполнены не были. В обосновании невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела представлено заключение от 26.09.2019 No РАЭК- 2019/2609-01

В адрес ответчика 15.02.2019 и 19.02.2019 направлены претензии с требованием предоставить отчет о фактически проделаннои работе, оказанных по договору услугах, понесенных затратах и 29.03.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик указывал, что между сторонами при реализации предыдущих соглашении сложились правоотношения, при которых все результаты работ в силу своеи специфики направлялись посредством электроннои почты и переписки в мессенджере Telegram, при этом все услуги были им оказаны рекламные материалы подготовлены и размещены, что подтверждается перепискои уполномоченных лиц в указанном мессенджере.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, составленныи 26.12.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, в качестве подтверждения факта выполнения обязательств по договору, а также протокол осмотра, составленныи 21.06.2019, нотариусом города Москвы, в качестве подтверждения направления вышеуказанных отчетов посредством переписки в мессенджере или в рабочем чате "ЕМ Минздрав", в том числе с Лавгаевым Р., Селивановои В., которым по электроннои почте ранее был направлен для заключения рассматриваемыи в настоящем деле договор.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен протокол, составленныи 19.09.2019 нотариусом города Москвы, осмотра саита в информационно- телекоммуникационнои сети интернет по адресу: "yandex.ru" с целью фиксации информации, имеющеися в личном кабинете зарегистрированного пользователя сервиса "Яндекс Метрика" с адресом электроннои почты "glebyask@ya.ru" в разделе "Отчеты", подраздел "Счетчики".

В суде апелляционной инстанции были заслушены свидетельские показания Лавгаева Романа Константиновича, который с августа 2018 года по октябрь 2019 года работал в ООО Рекламное агентство Эи-ди-Ви Гэллери. С Яскевичем Г.В. был знаком, поскольку он привлекался в качестве субподрядчика по двум проектам компании Рекламное агентство Эи-ди-Ви Гэллери. Переписку с Яскевичем Г.В. вел в мессенджере Telegram. В его обязанности входила координация проектов и обсуждение оперативных вопросов, он не был уполномочен на подписание каких-либо актов, отчетов и на совершение иных юридически значимых деиствии.

Доверенности ООО Рекламное агентство Эи-ди-Ви Гэллери на принятие результатов работ у него не было, все акты, отчеты и результаты выполненных работ подписывались и принимались генеральным директором ООО Рекламное агентство Эи-ди-Ви Гэллери Фирсовои Татьянои.

Кроме него и Яскевича Г.В. в общем чате в мессенджере Telegram состояли еще исполнительныи директор рекламного агентства, а также сотрудники субподрядчика Яскевича Г.В.

Свидетель пояснил, что независимо от количества проектов его функционал оставался прежним. По спорному проекту Яскевич Г.В. присылал в чат в указанном мессенджере скриншоты своих работ, проекты комментариев к своим работам, фаилы, и иные документы, о дальнеишеи судьбе которых ему не известно. Ему не известно о других, привлеченных субподрячиках. Поясняет, что Минздрав России не принял результаты работ, в том числе и в части рекламных материалов. Осуществлял ли Минздрав России какие-либо платежи в счет оплаты результатов работ по спорному контракту, ему не известно. Поясняет, что видел рекламное объявление в отношении саита takzdorovo.ru, но не может утверждать, что данная работа выполнена Яскевичем Г.В., поскольку материалов было много, в том числе и от субподрядчиков Минздрава России. Указанныи материал был идентичен тому, которыи создает Минздрав России. Субподрядчиков Минздрава России он не знает, однако на однои из встреч, видел представителя одного из агентств, которыи был привлечен Минздравом России в качестве независимого эксперта по оценке деятельности ООО Рекламное агентство Эи-ди-Ви Гэллери и Яскевича Г.В. с его командои.

Судом была представлена на обозрение свидетеля часть электроннои переписки в мессенджере Telegram.

Свидетель также пояснил, что о всеи переписке между ним и Яскевичем Г.В. генеральныи директор рекламного агентства Фирсова Татьяна была в курсе.

На вопросы ответчика свидетель пояснил, что параллельно с Яскевичем Г.В. из числа сотрудников рекламного агентства рекламнои компаниеи никто не занимался.

На вопросы истца свидетель пояснил, что Яскевич Г.В. не скрывался, всегда шел на контакт, вся переписка и звонки осуществлялись посредством мессенджера Telegram.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для допроса свидетеля подлежат отклонение, поскольку из процессуального хода производства усматривается, что ходатайство о допросе свидетеля ранее заявлялось самим истцом в суде первой инстанции, однако не было рассмотрено судом первой инстанции, по неуказанным в мотивировочной части судебного акта основаниям.

В суде апелляционной инстанции истец не возражал против допроса свидетеля, обеспечил его явку.

Таким образом, из материалов дела следует, что допрос свидетеля был осуществлен судом апелляционной инстанции с обоюдного согласия истца и ответчика. Иная процессуальная позиция истца относительно данного процессуального решения не может быть принята судом округа, поскольку противоречит его же процессуальному поведению, заявленному ранее в ходе рассмотрения дела. Такое процессуальное поведение истца противоречит правовому принципу venire contra factum proprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bona fide. Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец своим поведением давал не только ответчику, но и суду разумные основания полагать, что у истца отсутствуют какие-либо возражения относительно допроса свидетеля.

Более того, как обоснованно указывает ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу, при рассмотрении апелляционной жалобы применению подлежали разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения допускали принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, в случае необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы (пункт 26 постановления). Аналогичное разъяснение закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 29).

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство о допросе свидетеля, заявленное на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом допрос свидетеля был обусловлен не необходимостью установления новых обстоятельств дела, либо раскрытия новых доказательств, а дополнительной проверке уже заявленных в суде первой инстанции ответчиком позиции, подтверждения обстоятельств, раскрытых ответчиком ранее: заверенной нотариально переписки в мессенджере Telegram.

Таким образом, доводы о неправомерном заслушивании судом апелляционной инстанции свидетельских показаний, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушении положений договора, отчеты о выполненных работах и оказанных услугах не были направлены в установленном порядке, в том числе по юридическому адресу истца, а направление отчетах о выполненных работах в мессенджер Telegram не было согласовано сторонами в условиях договора подлежат отклонению.

Указанная позиция истца противоречит содержанию части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признаваемому судебной практикой подходу о возможности изменения условий договора, путем совершения конклюдентных действий. Такой подход нашел свое отражение, в частности, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 5 - совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме). А также последовательно признается судебной практикой, в том числе и при оценки заключенности договора и акцепте оферты, что нашло свое закреплении в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Кроме того, исходя из заслушанных свидетельских показаний, а также письменных объяснений сторон, усматривается, что общение посредством мессенджера Telegram (ограничения по доступу к которому были сняты Роскомнадзором по согласованию с генеральной Прокуратурой РФ, а запрет на использование которого физическими лицами нормативно не был установлен) было избрано сторонами в качестве способа коммуникации, как при взаимодействии в рамках спорного проекта, так и ранее. При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, в том числе на территории города Москвы, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

В этой связи непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства, как исполнения работ, так и акцепта договора, по основанию недоказанности ответчиком принадлежности номеров телефонов сотрудникам истца и отсутствия указанных номеров телефонов в качестве указанных в договоре средств корпоративной коммуникации, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота. Указанное может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.

Такое положение вещей является основанием для применения части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом позиция истца относительно невозможности ссылки на обычай делового оборота, в силу части 2 статьи 5 ГК РФ, поскольку в данном случае такой обычай противоречит условиям договора, не может быть принято судом, поскольку прямого противоречия между избранному сторонами способу коммуникации и условиям договора о направлении отчетов по результатам выполненных работ иным способом, не усматривается. Договор не содержит запретов на коммуникацию иными способами.

Одновременно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в одном из своих выводов, у истца имелось право заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать ответчику на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке, однако истец таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с ответчиком. Следовательно, такой способ коммуникации истцом в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, ставя под сомнение принадлежность номеров телефонов и возможность достоверного делового взаимодействия в мессенджере Telegram уклонился от проверки данного довода в установленном порядке. Напротив, суд апелляционной инстанции, с целью дополнительной проверки относимости представленной переписки в мессенджере к предмету спорного договора, допросил свидетеля, и по результатам совокупной оценки представленных доказательств пришел к изложенным в постановлении выводам. Указанное согласуется с общими принципами исследования и оценки доводов сторон и представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Одновременно суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение от 26.09.2019 N РАЭК- 2019/2609-01, отдавая ему предпочтение перед нотариально заверенными сообщениями о направлении результатов работ, сведений веб-аналитики, в том числе Яндекс.Метрика, а также иных сведений, заверенных в установленном порядке, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ (без конкретного определения их качества и объёма), принял указанное доказательство в нарушении частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, придав ему заранее установленную силу (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Данное заключение подлежало оценке наравне с другими доказательствами. При этом необходимость установления обстоятельств выполнения (невыполнения) работ по спорному договору именно посредством экспертного заключения, при наличии в материалах дела иных доказательств, полученных в установленном порядке, суд первой инстанции не раскрыл. Принимая во внимание относительность выводов экспертных заключений, представляемых каждой из сторон процесса, отсутствие проведенного экспертного исследования в судебном порядке, абсолютность оценки данного доказательства нельзя признать обоснованной.

Доводы истца о том, что исполнение ответчиком обязанностей по спорному договору нельзя признать состоявшимся в отсутствии направленных и подписанных актов выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, неподписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг. В случае наличия спора объем и стоимость оказанных услуг может быть определен в судебном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

При этом, как обоснованно указывает ответчик, несвоевременное представление отчета, акта оказанных услуг, согласно условиям спорного договора, предоставляло истцу право отсрочки оплаты оказываемых услуг и выполняемых работ. Также истец не был лишен права истребовать у ответчика указанные акты или обратиться с соответствующим иском о понуждении к исполнению условий договора.

Доводы истца о том, что суд обязан был самостоятельно установить объём выполненных работ и оказанных услуг в отсутствии заявленных истцом доводов о выполнении обязанностей ответчиком по договору не в полном объёме, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как нарушающие принцип состязательности, возлагающие на суд функции стороны в процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебном акте по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, по делу N А40-93872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина