Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15972/20 по делу N А40-300141/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-300141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог" - Багданова А.В. - дов. от 10.03.2020

от ИП Хуторянского А.Ф. - Грибаня К.А. - дов. от 30.05.2020, Большакова И.А. - дов. от 24.06.2020

в судебном заседании 08.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог"

на определение от 20.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог" (далее - ООО "Бизнес Диалог", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукен Никита (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КОМБ-инвест" (далее - ООО "КОМБ-инвест");

- договора купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее - ООО "ОПТИМА");

- договора купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013, заключенного между ООО "ОПТИМА" и Леонтьевым Тимофеем Юрьевичем (далее - Леонтьев Т.Ю.);

- договора купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014, заключенного между Леонтьевым Т.Ю., Хутоярским Львом Фридельевичем (далее - Хутоярский Л.Ф.) и обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД II" (далее - ООО "АВАНГАРД II").

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим 14.04.2020 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении:

- Помещения с кадастровым номером 50-50-15/037/2007-278;

- Помещения с кадастровым номером: 50-50-15/027/2007-312;

- Газопровода высокого давления, протяженность трубопровода 76,43 м., инв. N 1-9896, лит 1П, адрес: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды казали, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства намерения по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка приведенным конкурсным управляющим доводам о том, что ответчиками совершаются действия, направленные на реализацию спорных объектов недвижимости. Так, по утверждению конкурсного управляющего, в средствах массовой информации размещено объявление о продаже торгового центра "МАКССИТИ", в состав которого входят спорные объекты.

По мнению конкурсного управляющего, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

На кассационную жалобу поступил отзыв от Хутоярского Л.Ф., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения. В отзыве ссылается на то, что объявление, на которое ссылается конкурсный управляющий, снято с публикации 01.01.2020, тогда как с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий обратился только 14.04.2020. Кроме того, в объявлении речь идет о нежилых помещениях, расположенных на 1 этаже, тогда как спорные помещения расположены на 1 и 2 этажах, кроме того, спорным является также газопровод высокого давления.

Кроме того, представитель Хутояркого Л.Ф. ссылался на то, что принятие истребуемых обеспечительных мер может блокировать его работу, поскольку он, как индивидуальный предприниматель занимается арендой и управлением собственным и арендованным недвижимым имуществом, что указано в сведениях, содержащихся в ЕГРИП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Хутоярского Л.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ЦО применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также должна обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Между тем, как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 при первоначальной подаче заявления о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим не было заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде истребования объектов от ответчиков. Такие уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом только определением от 11.08.2020, то есть уже после принятия обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А40-300141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов