Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-80097/21 по делу N А40-300141/2018

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-300141/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Бизнес Диалог" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-300141/18, принятое судьей Е.В. Луговик, в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Стефанцева Виктора Владимировича, Макарова Константина Геннадьевича, Павлова Сергея Владимировича, Цуркова Сергея Владимировича, Стеблевского Владислава Викторовича, Крынина Александра Владимировича, Хуторянского Льва Фридельевича и Леонтьева Тимофея Юрьевича в рамках дела о банкротстве ЗАО "Бизнес Диалог" от Цуркова С.В. - Курина Ю.П. по дов. от 29.12.2020, от Макарова К.Г. - Лукин Д.В. по дов. от 18.08.2021, от Стефанцева В.В. - Беляков В.Ю. по дов. от 25.03.2021, от Леонтьева Т.Ю. - Давыдов П.П. по дов. от 15.07.2020, от ООО "Бизнес Диалог" - Карпов К.С. по дов. от 19.03.2021, от ИП Хуторянского Л.Ф. - Большакова И.А. по дов. от 25.04.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу NoА40-300141/2018 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог" (ОГРН 1157746004778, ИНН 7719091472, адрес: 105203, г. Москва, проспект Измайловский, д. 121, далее ООО "Бизнес Диалог") было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Лукен Никита (ИНН 773125525267, (далее - Конкурсный управляющий), член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес Диалог" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Стефанцева Виктора Владимировича и акционеров ЗАО "Бизнес Диалог" (правопредшественник ООО "Бизнес Диалог") Макарова Константина Геннадьевича, Павлова Сергея Владимировича, Цуркова Сергея Владимировича, Стеблевского Владислава Викторовича, Крынина Александра Владимировича, руководителя ООО "Бизнес Диалог" Примерова Дениса Геннадьевича, а также выгодоприобретателей - Хуторянского Льва Фридельевича и Леонтьева Тимофея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнес Диалог" Примеров Денис Геннадьевич. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Стефанцева Виктора Владимировича, Макарова Константина Геннадьевича, Павлова Сергея Владимировича, Цуркова Сергея Владимировича, Стеблевского Владислава Викторовича, Крынина Александра Владимировича, Хуторянского Льва Фридельевича и Леонтьева Тимофея Юрьевича, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд поступил отзыв Цуркова С.В. на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От Стефанцева В.В. и ИП Хуторянского Л.Ф - письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.01.2022 по 01.02.2022.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представители Цуркова С.В., Макарова К.Г., Стефанцева В.В., Леонтьева Т.Ю., ИП Хуторянского Л.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий ссылается непередачу документации ООО "Бизнес Диалог" бывшим руководителем Примеровым Денисом Геннадьевичем.

Законом о банкротстве предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможн остью погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-300141/2018 суд первой инстанции обязал Примерова Дениса Геннадьевича исполнить обязанность по передаче документов организации конкурсному управляющему ООО "Бизнес Диалог" в срок не позднее 20.09.2020.

Однако в период конкурсного производства бывшим руководителем Примеровым Денисом Геннадьевичем обязанность по передаче документов бухгалтерского учета, учредительных документов, договоров с контрагентами и сведений об отчуждении и передаче имущества должником, а так же выписки по расчетному счету должника N 40702810538290014074, открытого в ПАО "Сбербанк России" за период с 03.10.2008 по 17.09.2019 не исполнена.

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по г.Москве Кузнецовой Н.В. возбуждено исполнительное производство 576793/20/77023-ИП от 20.07.2020 по истребованию бухгалтерской и иной документации.

Как указывает конкурсный управляющий, отсутствие данной документации существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

Во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим были направлены запросы в ИФНС N 19 по г.Москве и ПАО "Сбербанк России"с целью получения бухгалтерской отчетности должника и выписки по расчетному счету.

Согласно ответу ИФНС N 19 по г.Москве от 16.04.2020 N 10-11/02/016846@, бухгалтерская отчетность организацией ООО "Бизнес Диалог" не предоставлялась.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" N 270-22Е/103011800 от 26.11.2019, выписка по расчетному счету N 40702810538290014074 может быть предоставлена только за период с 01.01.2014 по 26.11.2019.

Указанное не позволило установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

Отсутствие вышеперечисленной документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Примерова Дениса Геннадьевича к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части привлечения Примерова Дениса Геннадьевича к субсидиарной ответственности определение суда первой инстанции от 25.10.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 года между ООО "Ситиавтосервис" и ЗАО "Бизнес Диалог" заключен договор купли-продажи No1-2012, согласно условиям которого Продавец (ООО "Ситиавтосервис") передает, а Покупатель (ЗАО "Бизнес Диалог") принимает в собственность и оплачивает следующее недвижимое имущество:Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 9 077,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, пом.001, кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/037/2007 -278 (объект-1);Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 424,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.80, пом.002, кадастровый (или условный номер): 50-50-15/027/2007-312 (объект-2);Газопровод высокого давления, протяженность трубопровода 76,43-м., инв.No1-9896. лит.Ш, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов д 8о' кадастровый (или условный) номер: 50-50-15/029/2005-188 (объект-3).

Объект-1 и объект-2 передаются вместе с установленными на указанных объектах и/или на территории Земельного участка следующими системами и оборудованием, которые учтены Продавцом в составе основных средств и необходимы для надлежащей эксплуатации объекта-1 и объекта-2, а именно: эскалатор (инв.N 00003981), подстанция трансформаторная КТПСП 630/6/0,4 УЗ (инв.N 00000587), противопожарный водопровод (инв.N 00001806), пожарная оповещательная сигнализация (инв.N 00001804), система отопления 1-го этажа (инв.N 00003215), система отопления 2- го этажа (инв.N 00003216), система вентиляции (инв.N 00003994), инженерные телефонные сети (инв.N 00001801), водомерный узел (инв.N 00003217), модульная котельная установка МВКУ-2,2Г (инв.N 00003399), наружные электросети (инв.N 00001794), наружный инженерный водопровод (инв.N 00001799), инженерная наружная канализация (инв.N 00001792).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи No1-2012 от 17 декабря 2012 года общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 92 901 400,00 в том числе НДС 18%-14 171 400,00.

Впоследствии ЗАО "Бизнес Диалог" по договору купли-продажи No01/01/13 от 21.01.2013 г. продал вышеназванные объекты ООО "КОМБ-Инвест", за общую сумму 93 830 414 рублей. Последнее общество по договору купли-продажи No02/10/13 от 31.10.2013 г. уступило объекты за 93 876 100 рублей ООО "ОПТИМА", которое по Договору купли-продажи No03/11/13 от 14.11.2013 г., уступило их за 94 500 000 рублей Хуторянскому Л.Ф. и Леонтьеву Т.Ю. в долевую собственность. Газопровод высокого давления протяженностью 76,43 м перешел далее в собственность Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД II" за 599 058 рублей по договору купли-продажи N 18/04/14 от 18.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу N А41-16869/13, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2018 года, договор купли-продажи N1-2012 от 17.12.2012, заключенный между ООО "Ситиавтосервис" и ЗАО "Бизнес Диалог", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Бизнес Диалог" в пользу должника денежных средств в размере 737 510 300 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Ситиавтосервис".

На основании данного определения, вступившего в законную силу, впоследствии было возбуждено дело о банкротстве ООО "Бизнес Диалог".

В период совершения сделки- договора купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 между ООО "КОМБ-Инвест" и ООО "ОПТИМА", акционерами ЗАО "Бизнес Диалог" (правопредшественник ООО "Бизнес Диалог") являлись Макаров Константин Геннадьевич, Павлов Сергей Владимирович, Цурков Сергей Владимирович,Стеблевский Владислав Викторович, Крынин Александр Владимирович.

Указанными лицами, согласно Протоколу No 13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Бизнес Диалог" от 14.01.2013, было одобрено проведение сделки по отчуждению объектов недвижимости в пользу ООО "КОМБ-Инвест".

Стефанцев Виктор Владимирович на момент совершения сделки являлся генеральным директором, а также одним из акционеров ЗАО "Бизнес Диалог", подписывал договор купли-продажи с ООО "КОМБ-Инвест".

Конкурсный управляющий полагает, что совершение контролирующими лицами ЗАО "Бизнес Диалог" сделки по дальнейшему отчуждению объектов недвижимости ООО "КОМБ-Инвест", привели к тому, что "Бизнес Диалог" (как правопреемник - ЗАО "Бизнес Диалог"), в связи с отсутствием имущества для удовлетворения реституционного требования "Ситиавтосервис", было признано несостоятельным (банкротом), а банкротство "Бизнес Диалог" является прямым следствием совершения сделки, поскольку исходя из имеющихся сведений о должнике, в частности выпискам по расчетному счету Должника, какую-либо иную предпринимательскую деятельность общество не вело, в связи с чем удовлетворить требования кредиторов кроме как средствами от получения выручки от использования спорного недвижимого имущества не могло.

Данный довод отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 08.02.2021 исследованы обстоятельства заключения цепочки сделок, вменяющихся контролирующим должника лицам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сделка по заключению договора купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 г. между ООО "КОМБ-Инвест" и ЗАО "Бизнес Диалог" и последующие сделки по отчуждению объектов недвижимости признаны правомерными, факта притворности судом первой инстанции не установлено. Намеренный вывод активов должника не доказан.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Из материалов дела следует, что, согласно договору купли-продажи, заключенного 17.12.2012 года между ООО "Ситиавтосервис" и ЗАО "Бизнес Диалог" заключен договор купли-продажи N 1-2012, общая стоимость имущества, передаваемого по договору, составляет 92 901 400,00 руб.

Последующая сумма сделки ЗАО "Бизнес Диалог" с ООО "КОМБ-Инвест", по договору купли- продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 г. составила 93 830 414 рублей, что позволяет сделать вывод об отсутствии неравноценности.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки и последующих сделок. Более того, доказательств занижения стоимости в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что контролирующими лицами не предпринимались действия по доведению должника до банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Так же в своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности конечных приобретателей имущества, а именно Хуторянского Льва Фридельевича и Леонтьева Тимофея Юрьевича, ссылаясь на извлечение ими имущественной выгоды в виде приобретения нежилых помещений по заведомо заниженной цене, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в качестве лиц, получивших по сделке от должника какое-либо имущество на заведомо невыгодных для должника условиях.

Конкурсный управляющий также указал, что считает намеренным вывод активов из конкурсной массы ЗАО "Бизнес Диалог" путем совершения цепочки сделок и искусственного формирования у конечных приобретателей имущества статуса "добросовестных", ссылается на то, что им подано отдельное заявление о признании вышеуказанной цепочки сделок недействительной.

Как следует из материалов дела, в результате совершения цепочки сделок по продаже недвижимого имущества, Хуторянский Лев Фридельевич и Леонтьев Тимофей Юрьевич приобрели спорное имущество у ООО "Оптима" по договору купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 по цене 94 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доводы конкурсного управляющего о недействительности цепочки сделок с недвижимым имуществом, собственниками которого в настоящее время являются Хуторянский Л.Ф. и Леонтьев Т.Ю. являлись предметом рассмотрения в отдельном обособленном споре по настоящему делу.

В иске о признании недействительными сделок: договора купли-продажи 01/01/13 от 21.01.2013 г. между ЗАО "Бизнес Диалог" и ООО " КОМБИнвест", договора купли-продажи N 02/10/13 от 31.10.2013 г. между ООО "КОМБ-Инвест" и ООО "Оптима", договора купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 г. между ООО "Оптима" и Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю., договора купли-продажи N 18-04/14 от 18.02.2014 г. между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II" конкурсному управляющему отказано. Сделки не признаны судом единой сделкой, заключенной в пользу Хуторянского Л.Ф. и Леонтьева Т.Ю.

Суд пришел к выводу, что при изучении материалов дела судом не усматривается совокупности признаков подозрительности сделок, необходимых для применения п.1 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами; судом установлено, что в определении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 г. по делу N А41-16869/13 Должник был признан судом только приобретателем имущества, а не его собственником.

Конкурсным управляющим также не указывается какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены в результате заключения и последующего исполнения указанной сделки.

Указанные выводы поддержаны в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17255/2021 от 26.04.2021.

Суд апелляционной инстанции указал, что у ответчиков отсутствует спорное имущество. Указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении иска собственника имущества ООО "Ситиавтосервис" к Хуторянскому Л.Ф. и Леонтьева Т.Ю. об истребовании Объекта 1 и Объекта-2 и истребовании у ООО "АВАНГАРД II" Объекта-3 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53035/2016 от 28 февраля 2018 года; этим судебным актом доказан факт добросовестного приобретения ответчиками спорного имущества; кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела А41-53035/2016, в том числе рассмотрены и установлены обстоятельства заключения и оплаты оспариваемых в настоящем деле сделок - договора купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 г. между ООО "ОПТИМА" и Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю.; договора купли-продажи N18-04/14 от 18.02.2014 г. между Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II ".

Хуторянский Л.Ф, Леонтьев Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II" признаны судом добросовестными приобретателями, довод о приобретении ими объектов по заниженной цене признан необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество возмездно приобреталось Хуторянским Л.Ф. и Леонтьевым Т.Ю. у ООО "Оптима" по договору купли-продажи N 03/11/13 от 14.11.2013 по цене 94 500 000 руб. Оплата производилась в полном объеме на сумму 94 500 000 рублей следующим образом: - Леонтьевым Т.Ю. платежными поручениями N 252 от 29.11.2013, N 258 от 17.12.2013, N 259 от 18.12.2013, N 13 от 20.12.2013 и актом взаимозачета от 29.11.2013; - Хуторянским Л.Ф. платежными поручениями N 120 от 29.11.2013, N 125 от 17.12.2013, N 126 от 18.12.2013, N 128 от 20.12.2013 и актом взаимозачета от 29.11.2013. Газопровод высокого давления приобретался ООО "Авангард II" уже у Хуторянского Л.Ф. и Леонтьева Т.Ю. по договору купли-продажи N 18/04/14 от 18.02.2014 по цене 599 058 руб., которая также была полностью оплачена платежными поручениями N 38 от 28.05.2014, N 39 от 28.05.2014, N 148 от 22.08.2014, N 149 от 22.08.2014 в полном объеме.

Следовательно, имущество приобреталось по возмездным сделкам, исполненным их сторонами в полном объеме.

Доказательства наличия у должника в данный период (совершения в 2013-2014г.г. спорных сделок) неисполненных требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, не представлены, в связи с чем, доводы управляющего о цели должника вывести ликвидные активы вне связи с указанными обстоятельствами, а также без представления доказательств наличия у должника в указанный период признаков неплатежеспособности, безосновательны.

В условиях отсутствия у должника на момент совершения сделки каких-либо обязательств, невозможно признать наличие у нее противоправной цели избежать удовлетворения требований, которые еще не возникли.

Суд первой инстанции отметил, что обратное нарушает стабильность гражданского оборота, поскольку позволяет оспаривать любые сделки должника независимо от даты их совершения и без исследования причинно-следственной связи между совершением сделки и последующими неблагоприятными последствиями, наступившими несколько лет спустя.

Также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 указано, что представленные ответчиками документы, проанализированные судом первой инстанции, свидетельствуют о надлежащих мерах предосторожности, соответствующих обычаям делового оборота, предпринятых покупателями при заключении сделки. Аффилированность между сторонами по сделке не доказана.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о причинении вреда интересам кредиторов, о совершении сделок с недвижимым имуществом вопреки разумности и добросовестности сторон сделок, о контролируемости Должника собственниками недвижимого имущества: Хуторянским Л.Ф., Леонтьевым Т.Ю. и ООО "АВАНГАРД II", об извлечении ими выгоды из недобросовестного поведения иных ответчиков, опровергнут преюдициальным судебным актом.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Пленум N 53") привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Однако конкурсным управляющим не доказано, что заинтересованное лицо в определенный в соответствии с Законом о банкротстве период имело исключительную фактическую возможность определять действия должника, в связи с чем, он не может быть признан контролирующим должника лицом, несущим субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Хуторянский Л.Ф. и Леонтьев Т.Ю. не являются лицами, контролирующими должника, так как не являются выгодоприобретателями по сделке между ЗАО "Бизнес Диалог" и ООО "КОМБ-Инвест" - договору купли-продажи N 01/01/13 от 21.01.2013 г., а, следовательно, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего в части привлечения Хуторянского Л.Ф. и Леонтьева Т.Ю. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-300141/2019 в реестр требований кредиторов Должника было включено требование ООО "Финансконсалт" в размере 737 514 300 руб. 00 коп. Иные требования кредиторов в реестр не включены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов, как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу.

В связи с тем, что в размер ответственности включаются текущие платежи, установить в настоящее время точный размер суммы не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего в указанной части в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения Стефанцева Виктора Владимировича, Макарова Константина Геннадьевича, Павлова Сергея Владимировича, Цуркова Сергея Владимировича, Стеблевского Владислава Викторовича, Крынина Александра Владимировича, Хуторянского Льва Фридельевича и Леонтьева Тимофея Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает, что в результате отказа в принятии уточнений к заявлению конкурсного управляющего судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Заявление с новыми основаниями и требованием о привлечении иного лица, не указанного в первоначальном заявлении, было подано конкурсным управляющим только 16.09.2021, спустя 1 год и 2 месяца с даты подачи первоначального заявления, ранее суду первой инстанции не заявлялось, что указывает на недобросовестные действия конкурсного управляющего и направлено на затягивание рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что сделка по приобретению ООО "Комб-Инвест" у Должника недвижимого имущества производилось по сделке, заключенной 21.01.2013 г. Между тем, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что денежные средства ООО "ОПТИМА" были использованы ООО "Комб-Инвест" для оплаты недвижимого имущества по сделке с Должником, так как сделка Должника с ООО "Комб-Инвест", датируемая 21.01.2013 г., не могла быть осуществлена за счет средств ООО "ОПТИМА", уплаченных ООО "Комб - Инвест" в октябре 2013 г.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-300141/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Бизнес Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров