Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-14214/20 по делу N А40-217877/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-217877/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 16 октября 2020 года кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Защитник"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Защитник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору N 86/2015 от 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия до настоящего момента ответчику не поступала. Поскольку окончательные документы по оплате услуг от истца к ответчику поступили 09.08.2019, а истец обратился в суд только 19.08.2019, он пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 210 000 руб. Ответчик указывает на то, что истец не приступил к исполнению договора, представление ответчику отчета об оказанных юридических услугах, дополнения к отчету, не соответствует условиям договора, не является его частичным исполнением, факт оказания услуг не доказан истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.11.2015 между ООО Юридическое бюро "Защитник" (исполнитель) и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 86/2015.

26.11.2015 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2015, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по подготовке ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации к предстоящей плановой документарной проверке Государственной инспекции труда в городе Москве, правовому сопровождению заказчика в ходе проведения указанной проверки.

По условию сделки (раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения) заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 300 000 руб.

Как указал истец, 04.12.2015 на основании счета N 26 от 02.12.2015 платежным поручением N 10453 ответчик перечислил истцу аванс в размере 90 000 руб., предусмотренный пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 210 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Удовлетворяя иск о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору N 86/2015 от 13.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.07.2019, отчетом об оказанных юридических услугах от 16.07.2019, принимая во внимание, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Ответчиком подано заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), с ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на правопреемника ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное заявление в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленной выписки из ЕГРЮЛ от 21.05.2020, в соответствии с которой деятельность ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации прекращена путем реорганизации в форме присоединения, считает заявление подлежащим удовлетворению

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-217877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова