Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15805/20 по делу N А41-19555/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-19555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ручкина И.Э. - Рудович С.В., доверенность от 09.07.2020,

от Хенкиной Е.Б. - Данилова А.Ю., доверенность от 10.03.2020,

от финансового управляющего - Гутников К.А., доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ручкина Игоря Эриксоновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по заявлению Хенкиной Екатерины Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ручкина Игоря Эриксоновича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 Ручкин Игорь Эриксонович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадников Артем Андреевич.

Хенкина Екатерина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения о включении требования в сумме 1 980 000 руб., из которых 750 000 руб. основного долга, 630 000 руб. процентов и 600 000 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом квартиры по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское Предместье, д. 8, корп. 2, кв. 24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишин Илья Сергеевич и Ребельская Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требования Хенкиной Е.Б. в размере 1 980 000 руб., из которых 750 000 руб. основной долг, 630 000 руб. проценты за пользование займом, 600 000 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом квартиры по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Глухово, ул. Рублевское Предместье, д. 8, корп. 2, кв. 24.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении возражений Хенкиной Е.Б. на кассационную жалобу к материалам дела, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Хенкиной Е.Б возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника оставил вопрос по разрешению кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 24.06.2016 между Мишиным И.С. (займодавец) и Ручкиным И.Э. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 750 000 руб., а заемщик принимает его и обязуется возвратить в срок до 26.06.17 с уплатой процентов за пользование займом в размере 42% годовых.

Согласно расписке от 25.06.2016 Ручкин И.Э. получил от Мишина И.С. в заем 750 000 руб. по договору от 24.06.2016.

Суды установили, что исполнение обязательств Ручкина И.Э. по договору займа обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Глухово, ул. Рублевское Предместье, д. 8, корп. 2, кв. 24, на основании договора залога (ипотеки) квартиры от 24.06.2016, заключенного с Мишиным И.С. и зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2017 Мишин И.С. (цедент) передал свои права требования к Ручкину И.Э. по договору займа от 24.06.2016 и обеспечивающие их права по договору залога от 24.06.2016 Ребельской Е.В.

Ребельская Е.В. в свою очередь права требования к Ручкину И.Э. по вышеназванным договорам от 24.06.2016 в полном объеме уступила Хенкиной Е.Б. на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2017.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили реальность заключения должником договора займа, а также обременения заемных отношений залогом недвижимого имущества.

Проверяя возражения должника относительно получения заявителем требования прав по договору уступки, суды установили действительность договора уступки прав требования с Хенкиной Е.Б.

Довод должника о частичном погашении Ручкиным И.Э. задолженности перед Мишиным И.С. в сумме 236 500 руб. был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А41-19555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова