Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-13981/20 по делу N А40-139561/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-139561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Канал имени Москвы" не явился, уведомлен,

от Индивидуального предпринимателя Фомина К.В. не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение от 16 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Индивидуального предпринимателя Фомина К.В.

к ФГБУ "Канал имени Москвы"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Константин Викторович (далее - предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - учреждение, заказчик) о взыскании неустойки в размере 4 141 руб. 48 коп. за период с 12.12.2017 по 28.12.2018 на основании контракта от 20.11.2017 N Ф.2017.493022, а также 70 272 руб. неустойки, удержанной из средств банковской гарантии.

К производству с первоначальным судом принят встречный иск учреждения к предпринимателю о взыскании неустойки в размере 44 298 руб. 44 коп. по контракту от 20.11.2017 N Ф.2017.493022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от -2.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного. В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на несоответствие выводов судов о выполнения работ предпринимателем в сроки, установленные контрактом.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрение кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен контракт N Ф.2017.493022 на выполнение работ по текущему ремонту металлоконструкций с пескоструйной очисткой и окраской двустворчатых ворот нижней головы шлюза N 7 и сегментного затвора шлюза N 4.

В соответствии с п. 5.5. вышеуказанного контракта предусмотрена выплата аванса в размере 10% от цены контракта, что составляет 1 008 068 руб. 21 коп. Оплата аванса производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Контракта, таким образом срок оплаты аванса - по 11.12.2017 года.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, ответчиком нарушены сроки оплаты аванса на 17 дней, фактически сумма аванса оплачена 28.12.2017.

01.06.2018 года на основании требования заказчика от 24.05.2018 N 01-30/2607 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ООО "Современный Коммерческий Инновационный банк" перечислил ответчику денежную сумму из средств банковской гарантии в размере 70 272 руб. 66 коп. за просрочку исполнения обязательств с 01.04.2018 года по 20.04.2018 и с 21.04.2018 по 24.05.2018., которая была оплачена предпринимателем банком.

Предприниматель, полагая, что работы были им выполнены в соответствии с условиями контракта, учитывая изменение объема работ заказчиком, несвоевременную оплату аванса, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 1107 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что требования первоначального иска обоснованы, поскольку учреждением допущена просрочки перечисления аванса, что им не оспаривается.

В части взыскания в порядке регресса суммы, уплаченной банку, суды исходили из того, что после заключения контракта, предприниматель осмотрел объект производства работ: сегментный затвор шлюза N 4 Яхромского РГС, где были выявлены обстоятельства, препятствующие началу выполнения работ, а именно невозможность установки инвентарных строительных лесов в камеру сегментного затвора шлюза N 4 по причине ее полного затопления водой.

О невозможности начала производства работ ответчик был уведомлен в соответствии с п. п. 4.1.5, 4.1.7. Контракта.

В соответствии с исполнительной документацией, все работы по объекту выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом. Поскольку образом, работы на сумму 8 716 578 руб. 95 коп. по объекту выполнены в полном объеме, в сроки, предусмотренные контрактом. У учреждения отсутствовали основания для обращения в банк за возмещением неустойки по банковской гарантии, в связи с чем суды также обоснованно удовлетворили регрессные требования, отказали в удовлетворении встречных.

При этом суды сослались на акты КС-2, справки КС-3, подписанные 20.04.2018 года ввиду оформления и согласования сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2018, дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2018 года, которыми скорректированы объемы работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-139561/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова