Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-15358/20 по делу N А40-145241/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-145241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Тищенко М.Э., доверенность от 24.07.2020,

от ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" Талиманчук К.В., доверенность от 31.07.2020,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - общество, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (далее - учреждение, Жилищник) о взыскании по договору N 09.800003ГВС от 01.05.2007 задолженности за период январь, февраль, март 2017 года в размере 4 854 234,50 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.11.2019, за просрочку оплаты энергоресурсов в размере 2 375 505,19 руб., неустойки, рассчитанной с 26.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

К производству с первоначальным принят встречный иск учреждения к обществу о взыскании 5 581 617, 03 руб. - неосновательное обогащение, 1 110 703, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2019, а также, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму невыплаченного основного долга в порядке начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 исковое требование разъединено с выделением отдельных производств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о удовлетворении требований истца, отказе в удовлетворении встречного иска.

Общество указывает, что судами не приняты во внимание условия договора о возможности отнесения неучтенных платежей на предыдущие периоды, а также то, что представленные товариществом доказательства не подтверждают факт переплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МОЭК доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Жилищника возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, между МОЭК и Жилищником заключен договор N 09.800003ГВС от 01.05.2007, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости для оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Зза период январь - март 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 612, 047 Гкал и горячую воду общим объемом 442 123, 385 м3. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 73 190 303, 57 руб. с учетом произведенного истцом перерасчета.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Жилищник, предъявляя встречный иск исходил из того, что в связи с неправильным учетом поступающих от него, физических лиц денежных средств, у него образовалась переплата, не учтенная обществом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 539-544, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 155 Жилищного кодекса РФ. Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к выводу, что оплаты Жилищником за спорный период произведена правильно, поскольку общество не учло все оплаты, в том числе произведенные физическими лицами.

При этом за предыдущие периоды в связи с неправильным учетом денежных средств общество получено неосновательное обогащение.

Суды исходили из того, что в целях организации расчетов населения между ответчиком, ГБУ МФЦ города Москвы и АКБ "Банк Москвы" (впоследствии ПАО Банк ВТБ) заключен договор N 31-020/53/268-14 от 17.12.2014.

В соответствии с условиями договора от 31-020/53/268-14 от 17.12.2014 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа платежи потребителей за услуги по горячему водоснабжению, вносимые ежемесячно на основании единого платежного документа (ЕПД), зачисляются на транзитный счет Банка Москвы, с последующим перечислением на расчетный счет МОЭК.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора об организации расчетов банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД и перечислять указанные в пункте 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в пункте 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 2.1.10 договора.

Пунктом 3.6.6. Договора N 09.800003ГВС от 01.05.2007 установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Учитывая вышеуказанные нормы права, условия договоров, суды пришли к выводу, что доказательств наличия задолженности за прошлые периоды истцом не представлено, в то время как товариществом представлены доказательства переплаты.

Ссылка общества на пункт 2.4.2 договора об организации расчетов, согласно которому переплата может быть отнесена в счет погашения задолженности прошлых периодов, подлежит отклонению, как противоречащая пункту 3.6.6 договора горячего водоснабжения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-145241/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев