Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-9293/20 по делу N А41-66486/2017

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А41-66486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего - Слабович Д.Г. - дов. от 08.10.2018

от конкурсного управляющего Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - Михайлов А.В. - дов. от 01.10.2020

в судебном заседании 12.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего

на определение от 23.04.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 в отношении Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (далее - ЧОАО "Промжелдортранс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич (далее - временный управляющий).

Закрытое акционерное общество "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "ИпоТек Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 79 166 055 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также истребовании кредитного договора N 39/К-12-13 от 24.12.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "ИпоТек Банк" в размере 73 486 055 руб. 36 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как установлено судами, между ЗАО "ИпоТек Банк" и ЧОАО "Промжелдортранс" был заключен кредитный договор N 39/ДЗ-12-13 от 24.12.2013, на основании которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 000 руб. 00 коп. на срок до 23.12.2022 под 15 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора залога N 39/ДЗ-12-13 от 24.12.2013.

Обращаясь в суд с заявлением, ЗАО "ИпоТек Банк" указывало, что по состоянию на 26.10.2017 задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 79 166 055 руб. 36 коп., из них 62 079 531 руб. 99 коп. - сумма срочного основного долга, 3 000 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 9 451 961 руб. 85 коп. - сумма просроченных процентов, 3 467 801 руб. 52 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, 1 166 760 руб. 00 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленное банком требование обоснованным в сумме 73 486 055 руб. 36 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, указали на то, что при расчете суммы задолженности банком не учтен ряд платежей, совершенных как самим должником, так и его поручителем, а именно:

- в период с 29.11.2017 по 31.05.2019 должником были совершены платежи в сумме 1 080 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями;

- платежными поручениями N 19 от 06.09.2019, N 111 от 09.09.2019 и N 80 от 21.10.2019 в счет погашения основного долга по кредитному договору денежные средства в размере 2 700 000 руб. 00 коп. перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Вижен-Сервис" (далее - ООО "Вижен-Сервис"), являющимся поручителем должника на основании договора поручительства N 39/ДП-12-13 от 24.12.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований банка отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ИпоТек Банк" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у судов отсутствовали правовые основания для учета совершенного ООО "Вижен-Сервис" платежа в размере 2 700 000 руб. 00 коп. как платежа, направленного на погашение кредитных обязательств должника.

Так, конкурсный управляющий обращает внимание, что в суд первой инстанции оригинал договора поручительства на обозрение суда не предоставлялся, имеются объективные основания полагать, что в действительности такой договор заключен не был.

ЗАО "ИпоТек Банк" указывает, что платежи, совершенные должником после 26.10.2017, то есть после введения в отношении него процедуры наблюдения, произведены с нарушением положений Закона о банкротстве и имеют признаки недействительных сделок, следовательно, не подлежат учету при расчете задолженности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "ИпоТек Банк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные платежные поручения об оплате задолженности по договору поручительства N 39/ДП-12-13 от 24.12.2013 не оспариваются как не допустимые или не относимые доказательства, а поступившие от ООО "Вижен-Сервис" денежные средства фактически остаются на счете ЗАО "ИпоТекБанк".

Банк в доводах кассационной жалобы также не опровергает факт поступления в его адрес денежных средств в указанном судами размере, а также не приводит иных оснований совершенных ООО "Вижен-Сервис" платежей.

Кроме того, оригинал договора поручительства обозревался судом апелляционной инстанции, что отражено в обжалуемом постановлении.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении должником очередности оплаты имеющихся у него обязательств с учетом введенной в отношении него процедуры наблюдения также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требование о признании платежей недействительными сделками в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось, доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке также не представлено. Кроме того, поступившие от должника денежные средства банком не возвращены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А41-66486/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий