Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-16144/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-66486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-66486/17,

по рассмотрению отчета временного управляющего Кузнецова Кирилла Игоревича о результатах проведения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" (далее - ООО "Вестлэнд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (далее - ЧОАО "Промжелдортранс") несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Определением суда от 26 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Вестлэнд" признано обоснованным. В отношении Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Чеховского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Кузнецов Кирилл Игоревич.

Временный управляющий Кузнецов К.И. представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, ходатайствовал о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Заявление подано в соответствии со статьями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года Чеховское ОАО "Промжелдортранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11 февраля 2021 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ИпоТек Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что им оспариваются решения, принятые первым собранием кредиторов должника 26.02.20, в связи с чем, оснований полагать, что у суда первой инстанции имелись основания для введения процедуры конкурсного производства, у Банка не имеется.

В связи с чем, заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись основания как для отложения, так и для приостановления рассмотрения отчета временного управляющего, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ЧОАО "Промжелдортранс" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника является убыточной, восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Временным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 164 906 000 руб. (по состоянию на 31.12.2016 г). Общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 136 339 580 рублей.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26 февраля 2020 года, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об избрании Кузнецова К.И. арбитражным управляющим.

Согласно отчету временного управляющего, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму 135 708 246,85 рублей.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ЧОАО "Промжелдортранс" восстановление платежеспособности должника невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 26 февраля 2020 года в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления ЗАО "ИпоТек банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.02.20 по всем вопросам повестки дня было отказано.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего ЧОАО "Промжелдортранс" должник обладает признаками неплатежеспособности, восстановление платежеспособности общества невозможно; основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ЧОАО "Промжелдортранс" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие указанных оснований для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с рассмотрением Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек банк" - ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года по делу N А43-8187/2017 у суда первой инстанции не имелось.

Более того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А43-8187/2017 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года по иску ООО "Вестлэнд" к ЧОАО "Промжелдортранс" о взыскании задолженности оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек банк" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе должником не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу N А41-66486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк