Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-13935/20 по делу N А40-283336/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-283336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" - Джемелинская Е.А., по доверенности от 20.11.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" - неявка, извещено,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-283336/18

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Терра"

об обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО БАНК "ЮГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Терра" (далее - ООО "Мега-Терра", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное ООО "Мега-Терра" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 55/ДЗ14-2 от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-283336/18 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное ООО "Мега-Терра" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 55/ДЗ-14-2 от 11.07.2016 г.: Нежилое здание, общей площадью 7 796,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 89, кадастровый номер 77:04:0003003:1371, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247 038 400 руб. 00 коп. За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по Кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 по состоянию на 28.11.2017 в размере 31 081 979,26 евро, из которых: 29 960 000,00 евро - просроченный основной долг; 664 865,75 евро - начисленные проценты за пользование кредитом; 457 113, 51 евро - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-283336/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк "Югра" в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества Банк "Югра" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель публичного акционерного общества Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Строительные технологии" заключен Кредитный договор N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.04.2019.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 15.04.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 28.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 31 081 979,26 евро, а именно: 29 960 000,00 евро - просроченный основной долг; 664 865,75 евро - начисленные проценты за пользование кредитом; 457 113,51 евро - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019, с ООО "Строительные технологии" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" взысканы денежные средства в общем размере 50 344 506,67 евро по кредитному договору N 055/КЛ-14 от 14.04.2014, из которых: 29 960 000,00 евро долг, 2 698 246,85 евро проценты за пользование кредитом, 17 686 259,82 евро неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между банком и ООО "Мега-Терра" 11.07.2016 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 055/ДЗ-14-2 от 11.07.2016, в соответствии с положениями которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, общей площадью 7 796,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 89, кадастровый номер 77:04:0003003:1371, с залоговой стоимостью 467 814 000,00 рублей (п. 1.4. Договора залога).

В соответствии с п. 5.4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога. Доказательств исполнения обязательств по договору суду не представлено. Для определения начальной продажной стоимости предмета залога судом была назначена судебная экспертиза (заключение эксперта N 430Ю/11/19 от 06.11.2016 г.), которая установила, рыночная стоимость недвижимого имущества, общей площадью 7 796,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 89, кадастровый номер 77:04:0003003:1371, составляет 308 798 000 руб. 00 коп. С учетом выводов, приведенных в экспертном заключении, а также ФЗ "Об ипотеке" размер начальной продажной стоимости заложенного имущества установлен в размере 247 038 400 руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

Между тем, суд округа полагает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса РФ (о поручительстве).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из Договора ипотеки в главе N 8 определен срок его действия: согласно п. 8.1 Договор заключается в простой письменной форме, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Поскольку согласно ст. 190 ГК РФ срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться событием, которое должно неизбежно наступить условие о сроке действия договора ипотеки, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, не может являться установленным и считаться условием о сроке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению положение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (новая редакция пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.11.2015 г, N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, поскольку Договором ипотеки не установлен срок его действия, применяется норма, в соответствии с которой поручительство (залог) прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю (залогодателю) (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Следовательно, с даты направления требования, должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю (залогодателю).

В соответствии с абз. 5 п. 33 Постановления Пленума N 42 указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ являются пресекательными, а не сроками исковой давности, ввиду чего положения главы 12 ГК РФ к ним не применяются.

Вывод судов об обратном не может быть признан законным, поскольку противоречит приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск судом удовлетворен без учета требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку ведет к неправильному разрешению спора.

При этом, положение абзаца второго пункта 6 статьи 367 ГК РФ, согласно которому, предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства в настоящем деле неприменимо, поскольку положение указанного абзаца, распространяется исключительно в тех случаях, если условия о сроке действии договора поручительства содержат конкретный его срок действия.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства, т.е. в случае если договор поручительства имеет конкретный срок его действия, в противном случае это положение не применяется, а применяются последствия пропуска годичного срока на обращения с иском в суд - прекращение действия договора поручительства (залога).

Поскольку для правильного разрешения спора судам требуется исследовать вопрос о дате предъявления требований кредитора к основному заемщику, а суд округа лишен возможности истребовать и исследовать дополнительные доказательства по делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-283336/18 подлежат отмене в с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суда следует учесть вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 6 ст. 367 ГК РФ, установить дату предъявления требований к основному заемщику, после чего определить, когда прекратилось и прекратилось ли поручительство ООО "Мега-Терра", и по результатам установления вышеуказанных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-283336/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова