Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-13122/20 по делу N А40-311917/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-311917/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ГЕЛИОС" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 172 руб. 38 коп. по факту смерти застрахованного лица Карелиной Раисы Михайловны (далее - Карелина Р.М.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор (уступки прав (требований)) N Т-3/2018, на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 1804/0015821 от 20.08.2011 заключенному с Карелиной Р.М. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "Траст" в полном объеме переходят права цедента (Банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. 1.1 договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 38 763 руб. 75 коп., под 31,00% годовых, сроком на 84 месяцев.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии следует, что к ООО "Траст" перешло право требования исполнения Карелиной Р.М. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 33 261 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга составляет 32 172 руб. 38 коп.

Истец указал, что в период действия договора страхования от 20.08.2011 - наступила смерть застрахованного лица Карелиной Р.М. данный факт подтверждается справкой о смерти N А-02700 выданной отделом ЗАГС по г. Усть-Илимскому району от 26.09.2019, дата смерти Карелиной Р.М. 05.11.2013, причина смерти: внутреннее кровоизлияние в полушарие субкортикальное.

Полагая, что истец имеет все законные основания для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО "Траст" обратилось к ответчику, однако, ответчиком страховая выплата не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 196, 200, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что 05.11.2013 произошел случай, имеющий признак страхового (а именно - смерть застрахованного Карелиной Р.М.), однако истец обратился к ответчику с заявлением на выплату суммы страхового возмещения лишь 16.09.2019, то есть спустя более трех лет после смерти застрахованного лица, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом судами также учтено, что выписка, подтверждающая осуществление платежей по кредитному договору суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у банка отсутствуют законные основания для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку считает, что банк, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, при этом наличия согласия застрахованного лица для этого не требуется. Истец получил право требования к ответчику по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, при этом не приводит доводов в обоснование жалобы. Также жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014, разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-311917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина