Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-15062/20 по делу N А41-107586/2019

город Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А41-107586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Уваев А.В. по доверенности N 2018/08-88 от 24.08.2018,

от ответчика - Киселёв А.С. по доверенности N Д-1исх21 от 22.01.2020,

от третьего лица (УФССП России по Москве) - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "Неолант") - не явился, извещен,

рассмотрев 08 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "РНГ"

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "РНГ"

к Московской областной Думе,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Акционерное общество "Неолант",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РНГ" (далее - АО "РНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Московской областной Думе (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 903 917 руб. 76 коп

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - УФССП России по г. Москве, третье лицо-1), Акционерное общество "Неолант" (далее - АО "Неолант", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "РНГ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца письменных доводов, судебной коллегией отказано, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные доводы в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу, и при этом отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии таких объяснений другой стороне. Поскольку письменные доводы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РНГ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московской областной Думы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

УФССП России по г. Москве и АО "Неолант" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа серия ФС N 024557937, выданного Арбитражным судом города Москвы 11.07.2018 по делу N А40-150343/2016, было возбуждено исполнительное производство N24335/18/77011-ИП о взыскании с АО "Неолант" в пользу АО "РНГ" денежных средств в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп

Судами также установлено, что между ответчиком в качестве заказчика и третьим лицом-2 в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 4/к от 26.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта услуги по поддержке и обслуживанию программных и аппаратных средств защищенного сегмента сети в 2018 году согласно приложению N 1 к настоящему контракту

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Яковлева М.А. вынесла постановления о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 23.10.2018 полученные ответчиком.

Из содержания постановления от 16.08.2018 следует, что ответчику и должнику был объявлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по условиям заключенного между ними контракта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочеихина А.А. от 17.01.2019 исполнительное производство N 24335/18/77011-ИП было приостановлено, в связи с введением в отношении АО "Неолант" процедуры наблюдения, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года по делу N А40-264766/18-74-353"Б".

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018, не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии и остатке дебиторской задолженности планируемой к перечислению должнику, перечислил должнику денежные средства в общем размере 1 903 917 руб. 76 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 3142 от 04.10.2018, N 3174 от 05.10.2018.

Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, истцом была утрачена реальная возможность удовлетворения требований за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на счет должника, в связи с чем средства в размере 1 903 917 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "РНГ", руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Как установлено судами, в ответ на полученные от судебного пристава-исполнителя постановления от 16.08.2018, от 23.10.2018 ответчик представил разъяснения условий контракта, с сообщением о том, что на тот период времени контракт находился на стадии исполнения, а также со сведениями о том, что по данным бухгалтерского учета Московской областной Думы кредиторская задолженность в рамках заключенного контракта отсутствует, и что срок оплаты фактически оказанных в будущем третьем квартале 2018 года услуг составляет 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления соответствующего счета, счета-фактуры, но не ранее 30.09.2018, в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

К данному письму, а также во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя М.А. Яковлевой, были направлены надлежащим образом заверенные копия контракта, платежных поручений об исполнении контракта за I и II квартал 2018 года.

Суды указали, что судебный пристав - исполнитель запрет не конкретизировал. Постановление судебного пристава - исполнителя от 16.08.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства N 24335/18/77011-ИП, не обязывает ответчика перечислять денежные средства истцу.

Доводы истца об утрате возможности взыскания суммы долга с должника были отклонены судами как документально не подтвержденные.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, именно в рамках дела о банкротстве выявляются кредиторские задолженности и устанавливается возможность их погашения с учетом установленной очередности требований кредиторов, тогда как в настоящем случае действия истца направлены на получение удовлетворения своих требований в нарушения соответствующей очередности.

Доводы истца об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, было обосновано отклонено судами, поскольку данный вывод может быть сделан только по окончании конкурсного производства, на основании отчета профессионального конкурсного управляющего, обладающего всей полнотой информации о хозяйственной деятельности должника и его имущественном состоянии. Процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась. 30.08.2019 в отношении АО "Неолант" введена процедура внешнего управления, направленная на восстановление платежеспособности должника.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты возможности взыскания суммы долга с должника по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А41-107586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.