Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-15570/20 по делу N А40-284098/2019

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-284098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Китаев А.В. по дов. от 04.02.2020

от ответчика: Шевченко Н.Г. по дов. от 15.05.2020 N 70/2020/1025/ХД,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Севастополя "ОЭК"

на решение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГУП города Севастополя "ОЭК"

к АО "ЦИУС ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Объединенная электросетевая компания" (далее - ГУП города Севастополя "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 25.09.2019 в размере 107 783 525,29 руб., начисленных на сумму долга, образовавшуюся в период с января 2016 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ЦИУС ЕЭС" в пользу ГУП города Севастополя "ОЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 560 254,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГУП города Севастополя "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ЦИУС ЕЭС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Севастополя решением от 18.12.2017 по делу N А84-3794/2017 признал ГУП города Севастополя "ОЭК" несостоятельным (банкротом).

Правительство Российской Федерации распоряжением от 31.12.2015 N 2780-р определило ГУП города Севастополя "ОЭК" в качестве организации, осуществляющей продажу электрической энергии (мощности) энергосбытовой организации, определенной распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 1501-р в качестве энергосбытовой организации, осуществляющей покупку электрической энергии из энергосистем иностранных государств и у производителей, функционирующих на территории Крымского федерального округа - ООО "Центр осуществления расчетов" (ООО "ЦОР").

Между ГУП города Севастополя "ОЭК" (продавец, истец) и ООО "ЦОР" (покупатель) был заключен контракт от 26.02.2016 N 1 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязывался поставлять (продавать) покупателю электрическую энергию, а покупатель обязывался принять (купить) и оплатить электрическую энергию в количестве и на условиях, оговоренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Истцом указано на то, что продавец в свою очередь закупал электрическую энергию (мощность) у АО "АПБЭ", которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 N 2779-р было определено энергосбытовой организацией. От местоположения точек поставки и до местоположения точек продажи электрической энергии (мощности), в то числе и к ООО "ЦОР" по контракту, поставка электроэнергии осуществлялась по электрическим сетям, сооруженным в соответствии с Федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в процессе передачи электроэнергии в указанных электрических сетях образовались потери электрической энергии в объеме 128 676,697 МВТ/ч.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-64524/2018, с АО "ЦИУС ЕЭС" в пользу ГУП города Севастополя "ОЭК" была взыскана стоимость потерь электрической энергии в размере 416 623 990,45 руб. Апелляционным судом в рамках названного дела было установлено, что причиной возникновения фактических потерь электрической энергии в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в процессе передачи и поставки электрической энергии от АО "АПБЭ" к ГУП города Севастополя "ОЭК", является потребление электрической энергии в указанном объеме строительной площадкой АО "ЦИУС ЕЭС".

АО "ЦИУС ЕЭС" осуществлялись технологические присоединения к электрическим сетям, осуществлялось потребление электрической энергии из объектов энергомоста для нужд строительной площадки, однако ответчик денежные средства за потребленную электрическую энергию, послужившую причиной возникновения потерь электрической энергии в указанный период истцу не компенсировал.

На основании изложенного истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 25.09.2019 в размере 107 783 525,29 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-64524/2018 был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, период образования и размер задолженности.

Кроме этого, судами указано, что взысканная в рамках дела N А40-64524/2018 сумма является задолженностью истца перед третьим лицом (продавцом электроэнергии) - АО "АПБЭ", которая была взыскана в его пользу арбитражным судом в рамках дел NN А40-155788/2016, А40-38396/2017, А40-74178/2017.

Судами указано на то, что в настоящем деле между сторонами не было договорных отношений, а ранее взысканная по другому делу сумма является возмещением убытков, вызванных бездоговорным потреблением электроэнергии ответчиком.

Вместе с тем, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что денежное обязательство возместить истцу убытки в определенной денежной сумме возникло у ответчика с момента вступления в законную силу постановления суда от 19.04.2019 по делу N А40-64524/2018, а не с 01.02.2016, на что ссылался истец. В связи с чем суды обоснованно признали представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным, а заявленную сумму процентов завышенной.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций отдельно указано на то, что до итогов рассмотрения дела N А40-64524/2018 истец сам не мог определить, кто является должником по иску о взыскании стоимости потерь электрической энергии, данное подтверждается привлечением в названном деле в качестве соответчика ФГБУ "РЭА" Министерства энергетики Российской Федерации. Более того, в суде первой инстанции истец не мог пояснить, к кому и в каком объеме заявлены исковые требования, документально не обосновывал требования к двум ответчикам и не раскрывал доказательства объема ответственности между ответчиками.

Одновременно с этим, истец письмом от 03.10.2019 N б/н по обращению ответчика предоставил последнему отсрочку принудительного взыскания задолженности на два месяца, который начал оплачивать сумму, взысканную судом в рамках дела N А40-64524/2018, данное подтверждается представленным в дело платежным поручением от 18.10.2019 N 2802.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик документально не подтвердил оплату задолженности в полной объеме и в установленные сроки.

Как было указано выше, судом первой инстанции расчет процентов истца был признан ошибочным, при этом ответчиком был представлен контррасчет процентов за период с 20.04.2019 по 25.09.2019 в размере 13 560 254,81 руб., который правомерно был принят судом и удовлетворен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-284098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков