Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-15836/20 по делу N А41-473/2020

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - МУП "Лесной" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - АО "Мосэнергосбыт" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Лесной"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года

по заявлению Муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (МУП "Лесной")

к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо - АО "Мосэнергосбыт"

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Лесной" (далее - заявитель, МУП "Лесной") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области, ответчик) о признании незаконными действии по взысканию с МУП "Лесной" в отсутствие исполнительного листа от 28.11.2018 N 021284081 и его дубликата задолженности в сумме 526 358 руб. 05 коп. и исполнительского сбора в сумме 36 845 руб. 06 коп. по исполнительному производству от 23.04.2019 N 5413/19/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - МУП "Лесной" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 04 августа 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

05 октября 2020 года в Арбитражный суд Московского округа от МУП "Лесной" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство МУП "Лесной" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Также в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сообщил об изменении его наименования с приложением соответствующих документов, подтверждающих смену наименования: в настоящее время наименование заявителя - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" изменено на Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу N А41-48439/18 с МУП "Лесной" в пользу АО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность в сумме 3 332 830 руб. 36 коп., неустойка в сумме 350 347 руб. 13 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в сумме 3 332 830 руб. 36 коп. за период с 09.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 243 руб.

На основании вышеназванного решения выдан исполнительный лист от 28.11.2018 N 021284081.

23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Волковым Р.Н. на основании исполнительного листа N 021284081 от 28.11.2018 было возбуждено исполнительное производство N 5413/19/50060-ИП.

02 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1 УФССП по МО Волков Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N А41-48439/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-48439/2018 заявление СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области Волкова Р.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа было удовлетворено.

Полагая, что действия МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области по взысканию с МУП "Лесной" в отсутствие исполнительного листа от 28.11.2018 N 021284081 и его дубликата задолженности в сумме 526 358 руб. 05 коп. и исполнительского сбора в сумме 36 845 руб. 06 коп., по исполнительному производству от 23.04.2019 N 5413/19/50060-ИП, являются незаконными и нарушают права и законные интересы МУП "Лесной" в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц отдела судебных приставов незаконных действий.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что последующая утрата оригинала исполнительного документа и получение его дубликата в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А41-48439/2018 не умаляет законности возбуждения исполнительного производства и исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, с учетом принципа общеобязательности законного судебного акта, правомерно отметив, что факт утраты исполнительного документа сам по себе не является основанием для отмены правомерно совершенных действий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об отводе в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку порядок рассмотрения заявления предприятия об отводе судьи Голубкова П.А, соответствовал установленному частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку (в редакции на дату рассмотрения этого заявления); обстоятельств для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба МУП "Лесной" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А41-473/2020 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А41-473/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Лесной" - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Лесной" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев