Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16145/20 по делу N А40-196349/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-196349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Абдульманова З.А. по дов от 19.12.19 на 2 года

от ответчика-Блинцова А.А. по дов от 26.12.19 по 31.12.2020

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгорстранс"

на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Богомолова Н.Г.

к ГУП "Мосгорстранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богомолова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о взыскании 8 569 519 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды (субаренде) жилых помещений от 31.05.2018 N 0173200001418000455.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-196349/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ГУП "Мосгорстранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2018 между Предпринимателем (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен договор аренды (субаренды) жилых помещений N 0173200001418000455.

В рамках исполнения обязательств по договору с учетом технического задания к нему исполнитель оказал заказчику услуги по аренде (субаренде) жилых помещений, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор заключен на срок 36 месяцев.

Цена договора и порядок расчетов установлен сторонами с ч.2 договора.

Согласно графику оказания услуг ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 3 955 163 руб. 07 коп.

В период с февраля 2019 года по 05.04.2019 исполнителем были составлены и направлены в адрес Предприятия акты сдачи-приемки оказанных заказчику услуг, которое подписаны сторонами.

С декабря 2018 года заказчиком в одностороннем порядке были выявлены недостатки переданных помещений и на основании актов с перечнем выявленных недостатков от 13.12.2018, от 09.01.2019, от 14.02.2019, от 15.03.2019 и от 04.04.2019, составленных ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителей истца, Предприятием были предъявлены претензии от 29.12.2018 N 99-13-541, от 06.02.2019 N 99-13-77, от 01.03.2019 N 99-13-153, от 20.03.2019 N 99-13-184 и от 30.04.2019 N 99-13266 о взыскании с исполнителя неустойки (штрафа) на общую сумму 3 361 888 руб. 55 коп.

В вышеуказанных претензиях Предприятие указало, что будет производить оплату на основании п.2.5.4. договора за вычетом размера неустойки (штрафа).

Согласно п.2.5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В ответ на данные претензии Предприятия истцом были направлены возражения от 21.02.2019 N 19/11.

С 05.04.2019 арендные отношения сторон прекратились в связи с расторжением договора аренды.

Предприниматель указал, что в период действия договора ответчик необоснованно уменьшил размер подлежащих выплате платежей, в связи с чем на стороне Предприятия возникла задолженность в размере 8 569 519 руб. 99 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющиеся задолженности. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды, учитывая, представленные истцом в материалы дела акты приема передачи услуг, обоюдно подписанных сторонами, пришли к выводу, что у ответчика не было оснований не оплачивать принятые услуги.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения заложенности за оказанные истцом и принятые Предприятием услуги по передачи в аренду помещений, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ответчик указывал, что Арбитражный суд г.Москвы не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что размер задолженности подлежал уменьшению на сумму штрафа, начисленного по п.2.5.4 договора.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.2 договора в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п.4.3 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п.4.4 договора в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально отправленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов в отношении этапа оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

Как указывал ответчик, им были выявлены недостатки в оказании услуг исполнителем, а именно нарушены п.п.2.2, 2.3, 4 технического задания, что зафиксировано в актах с перечнем выявленных недостатков.

Однако вышеуказанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке и составлялись без привлечения представителей уполномоченных контролирующих органов и независимых экспертов.

Доказательства того, что проверяющие, участвовавшие в ходе проверки обладали специальным образованием или специальными познаниями ответчиком суду не представлены.

При этом необходимо указать, что в п.6.3 договора закреплено, что при отказе исполнителя от подписания или составления акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренным законом о контрактной системе, по результатам которой составляется соответствующий акт.

Таким образом, стороны предусмотрели, что акт о выявленных недостатках подлежит составлению в двухстороннем порядке, в ином случае подлежит назначению соответствующая экспертиза.

В связи с чем вышеуказанные претензионные акты с учетом совокупности изложенных обстоятельств, как по существу проводимой проверки, так и по существу исследования и оформления ее результатов, по своей сути, является ненадлежащим доказательством и с достоверностью не подтверждает факт нарушения истцом условий контракта при оказании услуг по аренде (субаренде) жилых помещений за спорный период.

При этом из содержания имеющихся в материалах дела обоюдно подписанных сторонами настоящего спора актов сдачи-приемки услуг следует тот факт, что данные акты, хотя и были подписаны сторонами с выявленными недостатками оказанных услуг, однако при их подписании стороны указали на то, что фактическое качество оказанных истцом услуг соответствует требованиям контракта, в связи с чем услуги по договору были приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно п.4.6 договора, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, по делу N А40-196349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова