Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16348/20 по делу N А40-17495/2020

город Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-17495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: Давыдова Г.И. по дов. от 24.12.2019;

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 11 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ВелесСтройМонтаж"

к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решение частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВелесстройМонтаж" (далее также - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, Пенсионный фонд, ПФР) от 25 декабря 2019 года N 087S19190293198 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, принятым по настоящему делу, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 771 500 руб., при этом суд уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "ВелесстройМонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Пенсионным фондом проведена проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее также - индивидуальные сведения).

По результатам проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.11.2019 N 087S18190278088.

Рассмотрев указанный акт, возражения страхователя, а также иные материалы проверки, Пенсионный фонд принял решение от 25 декабря 2019 года N 087S19190293198 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Означенным решением заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление отчетности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5 771 500 руб.

Не согласившись с данным решением Пенсионного фонда, ООО "ВелесстройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 771 500 руб. и уменьшении суммы штрафа до 10 000 руб.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу п. 2.2 ст. 11 указанного Федерального закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика.

Как обоснованно указано судами, согласно данной норме срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2019 года истекает 15 ноября 2019 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2019 года направлена Обществом в территориальный орган ПФР 14 ноября 2019 года, то есть с соблюдением срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Суды установили и как следует из материалов дела, отчетность за октябрь 2019 года направлена Обществом в Управление N 1, где заявитель ранее состоял на учете, а не в Управление N 3.

Данная ошибка была обнаружена и исправлена 18 ноября 2019 года.

Представление страхователем индивидуальных сведений, по истечении установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 17 указанного Федерального закона.

Как обоснованно указано судами, при принятии судебных актов по настоящему делу и правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 30.07.2001 N 13-П, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости уменьшения суммы назначенного страхователю штрафа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств совершенного деяния.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно уменьшили сумму штрафа до 10 000 руб., исходя из тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций и степени вины правонарушителя.

Суд округа считает, что данная сумма штрафа является разумной.

Учитывая вышеизложенное выводы суда первой и апелляционной инстанций о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований правомерны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А40-17495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова