Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-12623/20 по делу N А41-91702/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А41-91702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Министерства имущественных отношений Московской области - Снеткова Д.Н., представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

от заинтересованного лица: потребительского кооператива "ЖСК Сходня-11" - Мартыненко И.С., представитель по доверенности от 11 декабря 2019 года;

от Администрации городского округа Химки Московской области - Титова А.А., представитель по доверенности от 2 июня 2020 года;

Министерство жилищной политики Московской области - Черненко А.М., представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

Министерство строительного комплекса Московской области - Черненко А.М., представитель по доверенности от 30 декабря 2020 года;

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "ЖСК Сходня-11" на постановление от 10 июня 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-91702/2019,

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к потребительскому кооперативу "ЖСК Сходня-11",

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к потребительскому кооперативу "ЖСК Сходня-11" (далее - ПК "ЖСК Сходня-11" кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060208:540 в размере 12 378 159,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ПК "ЖСК Сходня-11" обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявленное ходатайство о приобщении к делу копий судебных актов

Представитель Минмособлимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Заявленное ходатайство о приобщении к делу копий судебных актов отклонено. Представители третьих лиц возражали против доводов изложенных в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПК "ЖСК Сходня-11" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:10:0060208:540, земельный участок имел вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительство".

По заявлению кооператива, на основании решения Управления Росреестра по Московской области от 07 июня 2017 года, в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060208:540 с "для индивидуального жилищного строительство" на "сренднеэтажная жилая застройка".

Минмособлимущество определило размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, который составил 12 378 159,43 руб., и направило в адрес кооператива претензию с требованием уплатить плату за изменение вида разрешенного использования.

В связи с тем, что плата за изменение вида разрешенного использования не внесена ответчиком, Минмособлимущество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка приведен кооперативом в соответствие с проектом планировки территории, в связи с чем плата не подлежит взиманию в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Минмособлимущества, апелляционный суд указал следующее.

Особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц урегулированы статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ).

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен статьей 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 года N 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Министерством имущественных отношений Московской области с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле, указанной в пункте 3 Порядка.

Основания освобождения от платы за изменение установлены в пункте 3 статьи 22 Закона N 43-ФЗ.

Согласно данной норме указанная плата не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, приведенный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области. Законом N 23/96-ОЗ (статья 5.2) приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника земельного участка от внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме оснований установленных в пункте 3 статьи 22 Закон N 43-ФЗ, к основаниям освобождения также относятся случаи, если вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития Московской области и включенным в перечень, утвержденный Правительством Московской области.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ни одно из оснований, установленных Законом N 43-ФЗ и Законом N 23/96-ОЗ не относится к случаю изменения вида разрешенного использования ответчиком. Спорный земельный участок был застроен кооперативом до изменения вида разрешенного использования земельного участка на соответствующий фактическому использованию, доказательств наличия утвержденного ГПЗУ не представлено.

Сам по себе факт изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося на территории Московской области, свидетельствует о необходимости внесения соответствующей платы при отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 22 Закон N 43-ФЗ оснований.

Положения подпункта 5 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению, поскольку решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27 декабря 2017 года N 15/15 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки Московской области.

Таким образом, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка изменено без внесения в бюджет Московской области соответствующей платы, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Министерства.

Расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060208:540 апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такое изменение являлось приведением вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с ППТ, отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия градостроительного плана земельного участка, утвержденного до дня вступления в силу Закона N 43-ФЗ, что, в силу части 3 статьи 22 данного закона, являлось бы освобождением от платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А41-91702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко