Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-16194/20 по делу N А40-166456/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-166456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Регион-Т"- Спирина М.Е.,

Ковецкий С.М. по доверенности от 17 июня 2019 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Козарезовой Лидии Олеговны-

Аикина А.В. по доверенности от 09 сентября 2020 года,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Т"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Т"

к индивидуальному предпринимателю Козарезовой Лидии Олеговне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Т" (далее - истец, ООО "Регион-Т") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Козарезовой Лидии Олеговне (далее - ответчик, ИП Козарезова Л.О.) о взыскании задолженности по агентскому договору от 09.07.2018 N 01-07.18 в размере 838.320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.084 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 иск в части взыскания основного долга и процентов удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя снижены до 30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 09.07.2018 N 01-07.18, согласно которому истец от имени и за счет ответчика обязан совершить фактические и юридические действия по приобретению ответчиком на торгах недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, общей площадью 195 кв. м, этаж 1, с КН71:30:010413:422 по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 221, корп. 2, пом. 74;

2) нежилое помещение, общей площадью 154,3 кв. м, этаж 1, с КН71:30:010413:424 по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 221, корп. 2, пом. 76.

Между истцом и ответчиком впоследствии был заключен договор о продаже недвижимости от 17.07.2018, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется осуществить поиск третьего лица в интересах ответчика с целью последующей передачи ответчиком в его собственность недвижимого имущества, путем совершения сделки купли-продажи.

Истец указывает, что обязательства, предусмотренные агентским договором, им выполнены в полном объеме, однако ответчик своими действиями и бездействием препятствовал истцу выполнить им обязательства по продаже недвижимости, а именно: ответчиком нарушены пункты 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора о продаже недвижимости.

Так ответчик препятствовал истцу выполнить им обязательства по продаже недвижимости, как то непредоставление по его запросу документов, предусмотренных пунктом 2.1.3. договора; невыполнение действий, предусмотренных пунктом 2.1.6 указанного договора; нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.7. данного договора; отклонение всех предложений по отчуждению недвижимости, представленных истцом. Кроме того, от имени ответчика третьими лицами размещено объявление о продаже вышеуказанного недвижимого имущества на сайте "Авито".

При таких обстоятельствах за ответчиком образовалась задолженность в размере 838 320 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 084 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательств по агентскому договору и невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что требования истца документально не подтверждены, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 4.1 агентского договора размер вознаграждения истца указан в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым в случае приобретения ответчиком имущества он обязуется заключить с истцом договор о продаже недвижимости, в котором предоставит эксклюзивное право поиска покупателя/арендатора и т.п. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 указанного приложения истец получает долю в размере 8% от любых будущих доходов ответчика, полученных от использования или продажи вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного истцом.

Согласно пункту 3.1 договора о продаже недвижимости стоимость работ истца при отчуждении объекта правоприобретателю составляет 8% от его общей стоимости, которая будет окончательно определена в результате совместных переговоров ответчика и правоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора о продаже недвижимости выплата вознаграждения истцу производится в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств ответчиком от правоприобретателя за отчуждаемый объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом указанных положений договоров истцу ответчиком подлежит перечисление вознаграждения в размере 8% от общей стоимости объекта в случае продажи объекта правоприобретателю.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие продажу спорного объекта недвижимости правоприобретателю и, как следствие, наступление обстоятельств для оплаты ответчиком вознаграждения, кроме того, не представил доказательства нарушения ответчиком пунктов 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора о продаже недвижимости и доказательств направления в связи с данными обстоятельствами запросов или претензий в адрес ответчика, а также доказательств выполнения раздела 2.2 договора о продаже недвижимости в части согласованных сторонами обязанностей истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства составления акта о выполнении истцом условий спорного договора или иные доказательства исполнения договора материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, ответчик в ответе на претензию, в отзыве на иск, а также в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил готовность частично удовлетворить заявленные требования, однако указанное осталось без оценки апелляционного суда. Ответчик не опроверг факт размещения на официальных сайтах третьими лицами объявлений о продаже недвижимости, акт от 17.07.2018 подтверждает приемку работ, но в данном акте имеется опечатка, поскольку работы выполнял агент, а не принципал.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования истца документально не подтверждены; акт приемки работ от 17.07.2018, на который ссылается истец, подтверждает тот факт, что ответчиком, как принципалом, выполнены в полном объеме все предусмотренные договором работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-166456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова