Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-11365/19 по делу N А41-24121/2017

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-24121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Зотова Олега Александровича - Симонов А.А., по доверенности от 11 марта 2019 года;

от Иванчикова М.Н. - Алжеев Д.И., по доверенности от 18 марта 2019 года;

от ООО "Агентство судебно-правовой защиты" - Титков И.И., по доверенности от 16 сентября 2020 года;

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Успех" Хрычикова В.Э. и Зотова Олега Александровича

на определение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Успех" о привлечении Зотова Олега Александровича, Иванчикова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Успех" (ООО "Успех") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Конкурсный управляющий ООО "Успех" Хрычиков Валерий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Зотова Олега Александровича и Иванчикова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Успех" 136 541 718 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года, Зотов О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Успех" на сумму 136 541 718 рублей 09 копеек, в удовлетворении требований к Иванчикову М.А. суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Успех" Хрычиков В.Э. и Зотов Олег Александрович обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, при этом конкурсный управляющий просил изменить определение суда первой инстанции от 27 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2020 года и удовлетворить требования в полном объеме, а Зотов О.А. просил отменить судебные акты в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований к Зотову О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 сентября 2020 года от Иванчикова М.А. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

08 октября 2020 года от Зотова О.А. поступили в суд письменные пояснения.

12 октября 2020 года от Осипова А.Г. поступил в суд отзыв на кассационные жалобы.

В приобщении письменных пояснений и отзыва к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений и отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку письменные пояснения и отзыв поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документу фактическому возврату не подлежат.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Зотова О.А. (генеральный директор общества с 27 марта 2013 года по 15 февраля 2016 года и участник общества с долей 50%) и Иванчикова М.А. (второй участник общества с долей 50%), указал, что данные лица, являясь контролирующими должника лицами, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не обеспечили сохранность и передачу арбитражному управляющему финансовой документации должника.

Суды, удовлетворяя требования в отношении Зотова О.А. за непередачу документов, исходили из того, что управление деятельностью ООО "Успех" фактически осуществлял Зотов О.А. единолично, Иванчиков М.А. не являлся контролировавшим ООО "Успех" лицом, при этом именно Зотовым О.А. не была исполнена обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании общества банкротом, суды указали, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-184572/16 с ООО "Успех" в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" взыскано 50 896 129 рублей 02 копейки задолженности, 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки, 3 000 рублей госпошлины (т. 4, л.д. 70 - 76), а, следовательно, срок подачи заявления о признании должника банкротом не мог начать течь ранее 24.03.17.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в суд уже 29.03.17, то есть до истечения месячного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что оснований полагать, что контролировавшим должника лицом была нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве, не имеется.

Также суды дали оценку доводам о том, что обязанными лицами по передаче документов арбитражному управляющему являются последующие директоры должника - Мешков Э.П. и Ромашов М.А., и указали, что надлежащих доказательств передачи документов общества указанным лицам при смене генерального директора в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" не представлено.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Иванчикову М.А., сослался на то, что указанное лицо являлось финансовым директором общества и совместно с Зотовым О.А. осуществляло руководство должником, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что Иванчиков М.А. утратил контроль над обществом, не представлено.

По мнению заявителя, суды не учли, что Иванчиков М.А. являлся контролирующим должника лицом в тот период, когда был совершен большой объем подозрительных сделок между должником и аффилированными лицами, действительность которых не подтверждена первичной документацией.

Как считает конкурсный управляющий должника, сам факт непредставления со стороны Иванчикова М.А. конкурсному управляющему документов общества должен расцениваться как намеренные действия контролирующего должника лица, направленные на причинение вреда кредиторам.

Зотов О.А., оспаривая принятые судебные акты, ссылался на необоснованность выводов судов о том, что Зотов О.А. фактически осуществлял руководство обществом, поскольку из Заключения эксперта в рамках уголовного дела N 11702460030000053 следует, что сфальсифицированный протокол не подписывал ни Иванчиков М.А., ни Зотов О.А.

По мнению заявителя, суд неправомерно оставил ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы без рассмотрения, учитывая, что экспертиза проводилась по копии сфальсифицированного документа, на котором путем копирования нанесена подпись от имени Зотова.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что Зотов О.А. не является лицом, на которое возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов общества, поскольку на момент введения в отношении общества процедуры наблюдения Зотов О.А. не являлся руководителем должника, при этом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не обосновал, какие действия Зотова О.А. повлекли существенные затруднения проведения процедур банкротства.

Представитель Зотов О.А. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Иванчикова М.И. возражал по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Агентство судебно-правовой защиты" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества возникли до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьями 9, 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, то в данном случае обязанность по передаче документов возникла у ответчика в апреле 2018 года, а, следовательно, применяются нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию суду необходимо установить срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, а также размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что Иванчиков И.А. и Зотов О.А. являются участниками ООО "Успех" с размером доли в уставном капитале - по 50% у каждого.

Кроме того, Зотов О.А. в период с 27 марта 2013 года по 15 февраля 2016 года являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. указал, что с заявлением о признании ООО "Успех" банкротом учредители должника - Зотов О.А. и Иванчиков М.А. должны были обратиться в кратчайший срок, начиная с 30.01.15 - по факту неисполнения обязательств перед ИП Поваровым Е.И. по договору поставки продуктов питания N 6 от 22.09.14.

Между тем, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность учредителей (участников) юридического лица по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным исполнительным органом должника и не включает в себя его участников (учредителей, акционеров).

Последние вошли в состав ответчиков только после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым была введена новая глава III.2 Закона о банкротстве, а также пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению в данном случае, не предусматривала ответственность учредителя - Иванчикова М.А. за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суды установили, что производство по делу о банкротстве ООО "Успех" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года на основании заявления ООО "Агентство судебно-правовой защиты", являющегося правопреемником ИП Поворова Е.И., поступившего в арбитражный суд 29 марта 2017 года.

В силу положений Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. указывал, что по состоянию на 30.01.15 у ООО "Успех" имелись признаки неплатежеспособности, поскольку не была погашена задолженность перед ИП Поворовым Е.И.

Между тем, как правильно указали суды, ООО "Успех" оспаривало наличие задолженности по договору N 6 поставки продуктов питания от 22.09.14, при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-184572/16 в удовлетворении требований ООО "Агентство судебно-правовой защиты" к ООО "Успех" о взыскании 125 080 242 рублей 60 копеек было отказано (т. 4, л.д. 68).

В дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-184572/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года было отменено, с ООО "Успех" в пользу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" взыскано 50 896 129 рублей 02 копейки задолженности, 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки, 3 000 рублей госпошлины (т. 4, л.д. 70 - 76).

Таким образом, как указали суды, срок подачи заявления о признании должника банкротом не мог начать течь ранее 24.03.17 и поскольку с заявлением о признании должника банкротом ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в суд уже 29.03.17, то есть до истечения месячного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, оснований полагать, что контролировавшим должника лицом была нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве, не имеется.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, ООО "Успех" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года, которым также прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в трехдневный срок со дня получения копии решения передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества с 15 января 2016 года являлся Мешков Э.П., а с 25 ноября 2016 года - Ромашов М.А.

Между тем, суды установили, что протокол N 6 общего собрания участников ООО "Успех" от 06.10.16, которым на должность генерального директора Общества был назначен Ромашов М.А., был подписан только Зотовым О.А., при этом подпись от имени Иванчикова М.А. выполнена не им, а иным лицом.

Согласно объяснениям Мешкова Э.П. от 14.10.17, полученным в ходе проверки, проведенной Ростовским ГУ МВД России на транспорте в рамках материала КУСП N 1818, Мешков Э.П. в 2014 году потерял паспорт, ранее никогда руководящих должностей не занимал, официально трудоустроен не был, директором, руководителем, учредителем какого-либо юридического лица не был и не является, с 2005 года занимается непостоянными сезонными строительными работами на территории Краснодарского края и Ростовской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в отсутствие доказательств обратного фактическим руководителем ООО "Успех" являлся Зотов О.А., который и должен был передать документы Общества конкурсному управляющему должника.

Поскольку Зотовым О.А. вышеназванная обязанность исполнена не была, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, суды правомерно привлекли Зотова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех".

Зотов О.А. ссылается на прекращение им полномочий руководителя должника с 15 января 2016 года, при этом доказательств передачи документов и имущества общества новому руководителю не представляет.

Суды дали оценку доводам Зотова О.А. о краже бухгалтерских документов и указали, что какого-либо процессуального документа о краже всех документов общества в 2014 году не имеется.

Кроме того, как указали суды, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Информационном письме Президиума от 18.01.2011 N 144, следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Доказательств принятия Зотовым О.А. мер по восстановлению документов общества не представлено.

Суд округа согласен с выводами судов о том, что оснований для привлечения Иванчикова М.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника арбитражному управляющему не имеется.

Как установлено судами, Иванчиков М.А. являлся только участником ООО "Успех" с долей в размере 50% уставного капитала Общества, при этом Иванчиков М.А. с декабря 2014 года фактически был лишен возможности управления Обществом, о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

В октябре 2016 года Иванчиков М.А. узнал о том, что 15.02.16 неизвестные лица без его участия осуществили смену генерального директора ООО "Успех" с Зотова О.А. на Мешкова Э.П., в связи с чем 03.10.16 Иванчиков М.А. обратился с заявлением о данном преступлении в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 24).

01.12.16 Иванчиков М.А. по факту произведенной 25.11.16 смены генерального директора ООО "Успех" с Мешкова Э.П. на Ромашова М.А. также обратился с заявлением о новом преступлении в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 25 - 26).

14.07.17 по заявлению Иванчикова М.А. о незаконной смене генерального директора ООО "Успех" с Зотова О.А. на Мешкова Э.П., а затем с Мешкова Э.П. на Ромашова М.А. было возбуждено уголовное дело N 11702460030000053, в рамках которого 16.08.17 Иванчиков М.А. был признан потерпевшим (т. 1, л.д. 22 - 23, 30 - 31), при этом Иванчиков М.А. неоднократно обращался к Зотову О.А. с требованиями о предоставлении документов ООО "Успех", о созыве собрания учредителей Общества, которые были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 50 - 67, т. 5, л.д. 18 - 32, 35).

Зотовым О.А. было отказано в допуске Иванчикова М.А. к имуществу ООО "Успех", что подтверждается приказом и актом вскрытия от 25.02.15, объяснениями Иванчикова М.А. от 16.04.15 (т. 1, л.д. 83, 85 - 86, 132 - 133).

Поскольку доказательств наличия у Иванчикова М.А. каких-либо документов ООО "Успех" не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к данному лицу.

Что касается изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводов о необходимости привлечения Иванчикова М.А. к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по сомнительным крупным сделкам должника, направленным на вывод имущества из конкурсной массы, то данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, при этом заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на данном основании.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А41-24121/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова